початківець написав: Розказати про Христа і при потребі лишити Священне Писання. А що ти будеш їй розказувати про Христа??Думаєш вона не знає про нього.??Лишеш Писання??Зустрічав таких я бабусь яким ви(євангелисти) лишали Н.З.Так вони ними накривають тролітрові банки з молоком.Коли заходила мова про це,так вони говорять що нічого нерозуміють(або більшість) з того що там пише.Тому такий метод нічого не дає.
Цитата: О, доречі, про що свідкуєте ви? В чому заключається ваше благовістя? А що хіба до тебе ніколи не приходили сЄ?Хіба ти ніколи незустрічав їх і не чув про що вони благовістять.??Христос,як я уже ссилався наказував "йти і навчати людей".А процес навчання це нелишень одноразова благовість піснями десь на площах.Це копітка справа яка вимагає регулярних візитів до особи котру навчаєш.Тому сЄ регулярно приходять до людей аби донести їм звістку з Писання та при бажані людини начити її того що є уБіблії.Тоді людина читаючи сама Біблію коли чогось не розуміє,то ми їй це пояснюємо.Також кожного разу приходячи, обговорюємо конкретну тему,беручи різні місця Писання які стосуються цієї теми.Таким чином людина набуває знань з Біблії тематично.Віра її зростає і зявляється бажання оті знання застосовувати у життя аби догоджати Богу та слухатись царя Ісуса Христа.
Цитата: Дивився деякі інші переклади місця, яке навів Михайло. Ну, наприлад, анг. переклад:
То скажи мені, як так сталось, що цими перекладами користуються більше століття, а тепер рахуються неточними? Бо свідки зробили сучасний переклад Письма, де місця, які свідкують про Божественість Ісуса, перекрутили під свій лад. Початківце,до чого тут сучасний переклад сЄ??Я його у розмовах з вами невикористовую взагалі,хоча маю право,бо розумію що ви вдаватиметесь до таких звинувачень.Тому вам вказав на переклад сучасною мовою(СМ-96р) який немає жодного відношення до сЄ чи згаданих Михайлом аріан.Скоріш цей переклад має відношення до протестантів(WBTS).Так що нетреба знову все на сЄ наговорюбвати.Отож коли так перекладають прихильники тройці,то мабуть мають підстави на те.Ладно сЄ невигідно подавати так як у тих давниших перекладах.але чому ж і у цьому перекладі (СМ) поданно по іншому??
Ну і щодо давніх перекладів,то таки дійсно вони робились беручи до уваги факти які були відомі на той час.Сьогодні наука у цьому пішла далеко вперед також находяться нові факти щодо Письма.Тому і навіть давніші переклади переглядаються і в них вносяться поправки.Зрозумій це.Та й взагалі,то твоя справа яким перекладом користуватись і якому довіряти.Але коли є певні розбіжності між перекладами(не сЄ),то такі місця на які ви ссилаєтесь є принаймні сумнівними,адже сприйняття їх залежить від того який ти читаєш переклад.Тому будувати свої переконання на сумнівному є небезпечно,бо може виявитись що той переклад який подає так як тобі ближче,дійсно є неточним.Тому ти добре подумай,перевір,а тоді на цьому будуй,щоб не прийшов вітер і усе не повалив. 
Крім отаких аналізів перекладів напрошується питання щодо Дії20:28.Навіщо було Богові посилати Сина,коли сам Бог своєю кровю би викупив вас??Чому ти не торкнувся цього,адже я і це подав як аргумент на користь перекладу (СМ) у тому повідомленні.Підключай трохи логіку.
Та ще одне мені не зрозуміловідносно того що ти мене питав-Як отій бабусі з села дійти самій з Біблією до того що Бог тройця,де є начебто три,але не три Боги,а один.Як??Маючи досвід спілкування з такими бабусями скажу тобі відверто,що вони цього нерозуміють навіть ходячи до церкви,в тому числі і до ваших,то що вже говорити коли б вони туди не ходили.))))Початківце будь чесним  .
|
). Ви ще скажіть, що слова "Отець у мені, і я в Отці."(Иоан.10:38) вказують, що на те, що Ісус знаходиться всередині Отця, а Отець всередині Сина.