Джерело
https://jerelo.info/forum/

Науково-технічний прогрес:світле майбутнє чи політ на вогонь
https://jerelo.info/forum/viewtopic.php?t=476		 Сторінка 2 з 2
Сонячник [ 21 серпня 2007, 22:12 ]  
Але свою позицію потрібно будувати на камні, тобто на Слові Божому, а не на чомусь іншому.
Taj [ 23 серпня 2007, 10:53 ]  
Анархіель написав:
А можна тепер не книжними словами? І я знову не почув власну думку.

Це власне і є моя думка щодо цієї теми. Можливо, я використав занадто багато наукової термінології, але термін: "науково-технічний прогрес" використав саме Анархіель. На тому ж рівні я і висловив свою думку, одночасно намагаючись у популярній формі пояснити суть індустріального та постіндустріального суспільства.
Ідеї побудови постіндустріального суспільства виникли як реакція на катастрофічні наслідки застосування розвиненими країнами теорії економічного зростання та інтенсивної індустріалізації і свідчить про гарячковий пошук ученими виходу із безвихідної ситуації.
Принципи економічної теорії (економікс, яка і сьогодні викладається в українських вузах), що впроваджені у високорозвинених країнах (насамперед США) невідмінно призведуть до цивілізаційної кризи. Вже у якійсь темі було згадано, що війни ХХІ століття - це війни за ресурси, які швидко виснажуються на планеті. Подальший "розвиток" у цьому напрямі, зокрема економіки США, - це шлях у нікуди, шлях до повного краху цивілізації. Адже в основі "економікс" (язик не повертається назвати це економічною теорією), на якій грунтується економіка США, лежить принцип повної взаємозамінності і невичерпності ресурсів, що є абсурдним.
Тому засади сталого (збалансованого) розвитку економіки можуть дещо призупинити деградацію людства.
Анархіель [ 25 серпня 2007, 20:13 ]  
Свою позицію треба будувати на основі власних переконань, які формуються під впливом життєвого досвіду, і слово Боже тут відіграє другорядну роль. Taj, суть не тільки в економіці. З розвитком цивілізації "досконалішою" стає зброя, наприклад. Хочу ще раз нагадати приклад з багатоповерхівкою. Чим далі іде прогрес, тим більше він небезпеки в собі несе. Чи потрібен тоді прогрес? Чи краще залишитись на тому рівні, на якому він перебуває зараз?
ЮРА [ 29 серпня 2007, 21:33 ]  
Анархіель написав:
Я в вірі не хитаюсь. Я просто маю свою позицію.

Хотів би я , друже, попасти с тобою у українське село.
Тільки при умові, що ти туда підеш пішки, а я поїду на машині.
Потом ми с тобою будемо копати, наприклад, буряк.
Гектари зо два. Але при умові, що ти будеш копати камяною сокирою, а я італійським трактором. Потім я прийму гарячий душ, а ти помиєшся з колодця. Потім ми з тобою сядемо, поп"ємо чайку. Ти мені розкажеш про свою позицію відносно технічного прогресу, а раненько ми з тобою дамо три норми, я трактором ,а ти камяною сокирою.
Ввечері, коли я приготую чайок на газу, а ти на костріщі, знову обсудимо твою позицію про духовний і фізичний розвиток.
Закінчимо ми ці вправи, як тільки ти мене переконаєш про шкідливість технічного прогресу. І вернемося назад, ти пішки, я гна машині!
Ти хотів почути власну думку?
Я кричу, кричу, кричу, а ти мене не чуєш!
І тільки клятий технічний прогрес через інтернет, який є суцільно демонізований, дозволяє тобі мене почути!
Як тобі моя думка?
Щоб там не казали про духовний розвиток людства, а коли хочеться цукру, чи не варта буряк копати таки трактором?
А то як та "птичка": "надоело чирикать, хочется и поклевать"?
Анархіель [ 31 серпня 2007, 22:23 ]  
хотів би я з тобою, друже, попасти в українське місто. але я поселюсь на тихій окраїні, а ти в самому індустріальному центрі біля хімічних заводів. Я вдихатиму на балконі чисте повітря, а ти - дим, я питиму воду з криниці, а ти рідину з чайника, переповнену карбонатами, я слухатиму спів пташок, а ти - звук від моторів машин і генераторів заводів. Коли який-небуть завод бахне, я буду ходити провідувати тебе в лікарню. І прожив би я явно довше як ти. так що, краще жити спокійним відставшим життям і жити довше чи терпіти прогрес і завдяки йому не дожити до старості?
ЮРА [ 01 вересня 2007, 10:53 ]  
Може десь і є індустріальні центри, но здебільшого ними є саме окраїни.
Друже! Істина знаходиться десь посередині! І як сказав Булгаков устами свого літературного героя, "Разруха начинается не в парадном, разруха начинается в голове".
Виделкою можно з одного удару завдати чотири дірки зразу, но тільки рідкосним індивідуамам приходить в голову використовувати її для цієї мети.
Так і технічний прогрес! Він у чому винен ?, винні люди, що використовуючи його у погоні за дешевизною та надприбутками.
Еконмлячи на безпеці, чистоті, захистних спорудах і т.д.
Врешті решт і бомба є продовженням людського я, а не породженням технічного прогресу.
І ще одно, так побудований всесвіт, (а ким він полбудований, я думаю ти, друже знаєш), що за все треба платити.
Тому наприклад перемога технічного прогресу над оспою, чумою, холерою, тифом, туберкульозом і прочими прєлєстями тихих окраїн,
вимагає компенсації в інших напрямках життя.
І твої припущення, що раніше, до техногенного суспільства, люди жили значно довше, не витримують ніякої критики.
Середньовічні кольчуги малі для сучасних 14 річних хлопців.
Аналіз кісток останків дає інформацію, що середній вік життя складав 37 (!!!) років. До чого тут технічний прогрес?
Taj [ 01 вересня 2007, 11:20 ]  
Тут треба говорити не про технічний прогрес, а якість життя людини. Показники якості життя охоплюють і екологічні проблеми (більший прогрес - гірша екологія - менший рівень якості життя), і проблеми охорони здоровя (тут вже навпаки: більший прогрес - краща медицина - вища якість життя), добробуту (більший прогрес - вищий добробут - вища якість життя).
Отже, науково-технічний прогрес повинен бути спрямований у напрямку підвищення якості життя людини. Якщо техногенний обєкт є загрозою для природи, якщо новітні продукти харчування мають побічні негативні ефекти - такого технічного "прогресу" треба позбутися.
Інші напрями вартують того, щоби активізовувати наукові розробки.
Анархіель [ 02 вересня 2007, 10:26 ]  
Взагалі-то я не казав, що в давнину люди жили довше. Наші діди і баби помирають в глибокій старості, деякі з них доживають до вісімдесяти. Це люди, які виросли на натуральних харчах і чистому, зазвичай сільському повітрі. І тут аналіз кісток не потрібний. А до скількох років доживемо ми при сучасному рівні забруднення? А наші діти, якщо екологія взагалі докотиться, як кажуть, до ручки? І я не казав, що науково-технічний прогрес не потрібний (зверніть на це увагу), а просто навожу свої аргументи для ваших роздумів, тому попрошу легше висловлюватись.
Сторінка 2 з 2 Часовий пояс UTC + 2 годин