Дороговкази (людські чи конфесійні вчення) існують лише на магістралях - на широкій дорозі, що веде у загибель.

Один правдивий Дороговказ до Отця - це Христос

Христос сказав: Я дорога, і правда, і життя.

Христос не вказує на Отця...

Христос не вказує на Отця

ссс, ти що, нік змінив?

Так, браття, Писання вказує на Христа, а Христос вказує на Отця. А Дух Святий веде через Христа до Отця.

Як не вказує? Христос одного разу проклав цю дорогу, що веде до Отця, про неї ми знаємо з Писання.

Не так. Я так не вважаю. Вибачте, але ваші спростовування на основі власних переконань надто вбогі, щоб на них спиратись.

11. Бо сьогодні вДавидовім містінародився для васСпаситель, Який є ХристосГосподь. (Лк.2)Ангол, по вашому, також говорив єресь, бо звістив пастухам про Ісуса-Господа. Чи як, пане 3s?!

39. Вернися додому свого, і розповіж,які речі великі вчинивтобі Бог! І той пішов, і поцілому місту звістив, якіречі великі для ньогоІсус учинив! (Лк.8) Я думаєте, Христос докорив би цьому біснуватому в минулому чоловікові, який свідчив, що його уздоровив Христос? Хоч Христос сказав чуть-чуть по іншому.

О, іще. Як думаєте, фарисеї були праві, коли казали, що владу прощати має лиш один Бог? Надіюсь на вашу щирість та відвертість! Дякую!

33. Юдеї
Йому відказали: Не за
добрий учинок хочемо
Тебе вкаменувати, а за
богозневагу, бо Ти,
бувши людиною, за Бога
Себе видаєш...
(Ів10)
на форумі задавалось питання, типу: " чому І.Х . знаючи людську природу, прямо не заявив, що Він - Бог?"
тоді в мене слід. питання: " Чому І.Х., знаючи людську природу, назвав Себе Сином Божим, тим самим, ставши рівним Богові в очах фарисеїв? І чому Христос не заперечив їх помилкове твердження?"[b]

Не думаю, що на цьому форумі проходить "лапайте злодія". Факт залишається фактом, шо вкотре вляпалися, в даному випадку з Хоменком, приписуючи йому власні вигадки про неіснування Трійці. Як і про якісь мої заперечення Хоменку вигадуєте. Який резон мені аперечувати людині котра визнає Святу Трійцю. От вам, свідкам, заперечую й вказую на ваш обман.

Ну щож,давайте ще раз для одновірців повторіть—Чи містяться насправді слова про тройцю у 1ів5:7???

Для Хоменка відсутність цитати у його ж перекладі не було приводом не визнавати Трійцю. Як і для мене і всіх християн, пане sss

Це ви, свідки, робите свої нічим не обгрунтовані висновки, й намагаєтесь їх приписати Хоменку. Гадаю ви погодитесь, що католик професор Хоменко розумів що перекладав, як і те що, в його розумінні Бог Триєдиний. Такою є його позиція. Вам же свідкам й залишається, що виставляти себе на посміховисько.

Таким чином ви виявляєте що для вас його позиція стосовно 1ів5:7 є ніщо.Як це можна назвати по іншому,хіба не кидаєте під ноги його багаторічну працю??Постійно пробуєте увильнути від сутті питання говорячи що позиція церкви стосовно слів з1Ів5:7 інша та що Хоменко був сторонником тройці.Я ж не про це знову ж таки веду мову а власне про його переклад слів з1Ів5:7.Чи є він достовірним??Чи позиція Хоменка стосовно цього місця є суто його суб’єктивним поглядом ??Чи до цього причетні і інші церковні діячі і таким чином сама католицька церква?? Зрозуміло мабуть що так.Тож якщо ви з Підгорецьких,то я можу зрозуміти вашу позицію стосовно цього.То все ж відкрийтесь,чи маєте ви якесь відношення до Підгорецьких???

Читайте вище відповіді, вчіться мислити й викладати власні думки, й не розраховуйте на балабольство

Черговий туман.Хоменко не заперечував тройцю,а власне те що вставка в 1Ів5:7,не є від Бога,тому то й не помістив її у своєму перекладі.Не клейте дурня.А щодо вашої приналежності до Прідгорецьких,яку ви так шляхетно приховуєте,то вона стає все яснішою.Думаю цікавою буде тема про це.

Воно й видно хто клеїть дурня, видаючи власні висновки за висновки Хоменка, що від Бога, а що не від Бога. Чому ж тоді Хоменко не перестав визнавати Трійцю? Він що, одне перекладав а в інше вірив? Фактом залишається те, що Хоменко й без цієї вставки Трійцю не заперечував, ви ж СЄ, заперечуєте.

Стосовно моєї приналежності до підгорецьких, краще розкажіть про вашу до голубицьких

Щодо сина, то він пов'язаний не лише з утробою,а й з місцем коло грудей матері.Щодо народження,то не сказанно що він народився з Божого лона,а перебував у Божому лоні,так само як народжений перебуває коло грудей матері,в затишному та безпечному місці.Ну й щодо однородженного,то це вказує лише на його безпосередне та єдине походження(зявлення) від Бога.Ну й повинні розуміти що це відбувалось не так як у людини,бо Бог не людина і не жінка. Повторюю вкотре,для Бога що народити і що створити це одне і те саме.Аргументую-Син «роджений перш усякого сотворіння» а також «початок Божого сотворіння(тобто також створіння але найперше».

Не вигадуйте, аргументи якраз вказують на зворотнє; ніде не сказано що твориво є роджене, саме про Сина сказано роджений, Того Хто і Є Початком усього сотвореного і його Кінцем.

Те саме і щодо мудрості згідно з Пр8:22-26(Хом).Вона чи то народженна чи то сотворена на початку.Хіба ні?Я не зустрічав ваших заперечень щодо цього.Чому ж ви і далі використовуєте цю буцім зачіпку??

Пане sss, звичайно можна заговорити й це питання. Утім кожен розуміє, й ваші одовірці в тому числі, що ЛОНО в контексті народження не може бути ніякою пазухою, а є утробою -- внутрішньою сутністю, що й вказує на єдиносущність Отця і Сина.

Тим паче, якщо не було НІЧОГО окрім Бога, то звідкіля взялася ота пазуха, що означає наявність одягу? Тому коли вже й говорити про якийсь одяг/пазуху, то як приналежність Божій сутності, й тоді справді уже немає значення утроба чи пазуха, бо не є зі сторони, а є Божою сутністю.

Від Бога також є народженна мудрість(Пр8:22Хом)То хіба це вказує на те що вона є Богом,подібно як народжений Син??А щодо обазу жінки яка присутня у Бога,то ви ж розумієте що вона внутрішня духовна,розумова,а не фізична,більш того не статева.Чи не так??.

Мова про Однородженого Сина, що в лоні Отця. Особу.