Не тільки у сЄ, але й серед де-яких християнських угрупувань пубутує практика ревізії Святого Письма, мовляв, ми всього лиш досліджуємо Писання. Безумовно, досліджувати Боже Слово, пізнавати Його глибини річ хороша, але ж не піддавати сумнівам написане.
Один з аргументів ревізіоністів, мовляв, тепер ми дуже мудрі, знаємо багато більше ніж ті, що 2 тис. р. тому. Даруйте, але хіба ті, що ходили з Ісусом Христом і вчились від Нього безпосерднью, знали менше за нас Божу науку?. Або ж аргумент, що Блага Вістка багато разів переписувалася, оригиналів як таких практично немає й тому немає нічого дивного, що у сучасних перекладах Біблії можуть міститися помилки. Стверджуючи подібне, горедослідники не помічать, що грішать супроти Святого Духа. Бо виходить, що Він був неправдомовцем раз Його Святе Письмо, котре мали усі ці роки, помилкове. Не треба нагадувати, що про таке думати навіть не можна. Недопустимим є вважати, що увесь цей час люди вірили не в те. Навіть у ті моменти історії, коли Церква була не на висоті.
Церква - Тіло Христове, що набуває свого сповнення в есхатологічному вимірі. На цій грішній землі, це спільнота людей, котрим властиво помилятися. Непомильним залишається Святий Дух Христовий, що головує Церквою й не допустить аби Його наука доходила до людей у викривленому стані. Пізнання є щабелем в поступі до Божої любови 2-е Петра 6,7, і Боже пізнання не може іти усупереч віри.
Напевно у багатьох з нас було таке, що спершу не вміщалося в наших мізгах. - Ну як це так, це ж неправильно -, бунтував матеріальний розум. Але потроху-потроху, з вірою прийшло розуміння і даний постулат став цілком приємлемий для нас, став частиною нашої сути. Тому й зараз маємо підкорится Писанню, сліпо й безапеляційно. І Дух Святий пішле нам розуміння. А якщо не пішле, теж добре і наша сутність зміниться на краще, бо зуміли підпорядкувати себе Йому.

Облиште, пане sss, це у вас свідків суперечності, в угоду вашій ідеологі. Католики, та й усі інші християни, користуються обома перекладами й жодного антагонізму між ними немає. Антагонізм походить від вас свідків.

Ні, пане sss. Порівнювати синоптичні Євангелії не з тим, що писав Іван, а з рукописами у котрих слова Івана або збережені, або не збережені.

viewtopic.php?f=45&t=1386&p=44771#p44771

Де-що про уже не раз згадуваного тут проф. Хоменка і його переклад.
Хоменко був католиком й нічого дивного немає в обранім ним матеріалі для перекладу:
Що стосується Нового Заповіту, то перекладач о.Іван Хоменко користувався так званими критичними текстами, тобто реконструйованими на основі порівнянь і зіставлень первісними текстами Євангелій та інших книг Нового Заповіту. Наш перекладач скористався критичним текстом Нового Заповіту, що його вшосте був видав Папський Біблійний Інститут.
http://ukrbible.at.ua/load/zavantazhiti ... /7-1-0-104
Більшість католицьких перекладів різними мовами здійснено на основі цих папських документів. Але не завжди, взяти б той же іспанською мовою. Чому так сталося, що у тих католицьких критичних текстах слова 1-е Ів.5:7 не збереглися, а в документах, з яких роблять біблійні переклади здебільшого православні і протестанти ці слова збережені, трудно сказати. Одне знаю, що такі речі належать до вузького кола фахівців, а також те, що обидві версії, використовувані під преклади Нового Заповіту, вважаються канонічним.
Не уніфікувала Церква обидві версії під одну очевидно тому, аби не вносити змін до тих першоджерел, що на її думку мають одинакову степінь достовірности. Те, що версія де слова не збережені протирічить версії де вони є, взагалі тоді нікому на ум не спадало. Та й зараз це питання серед християн не стоїть.
Повертаючись до Хоменкового перекладу, як і до любого іншого, треба зауважити, що на перекладачах не лежить місія дослідити, що є Богонадхненим, а що ні, але зробити переклад Богонадхненого тексту відповідною мовою, виразно і зрозуміло.

Дещо нам привідкриє.Спробуйте і самі ж переконаєтесь???

Якби ви цього дослідника конкретно про це запитали він би вам так і конкретно відповів.А так він в загальному висловив дійсність яка відбулась в той час з цією вставкою.Ну і невже ви гадаєте що він немаючи основи для такої заяви отак на весь світ би про це заявив??Друже,і тут ви не серйозно себе ведете.Краще самі глибше дослідіть це питання і поцікавивтесь чому існує таке протиріччя і що все ж зявилось перше текст з цією вставкою чи без неї.Якщо ви визнали що церква погоджується і з таким варіантом Святого Письма,тоді мусите довідатись чому??Невже церква схвалює таке віднімання та щей таких важливих Божих Слів??Коли визнає такий тест,то очевидно що непроти такого віднімання.Завтра може ще щось віднятись від Писання і церква й це визнає.Чи це мудра позиція?? Чи може то справа у тому що церква не може просто визначити який текст зявився швидше,той де були слов про тойцю чи той де їх небуло???Розкажітьмені про це Юре,коли ви є троха грамотним католиком.

У вас совісті немає Юре. Це повинна визначати сама людина,а не ви і ні я.Тому більшість грекокатоликів і не підозрюють що в 1Ів5:7 є слова про тройцю.Ну і це ж явно спотворює те що надихнув Д.С.Хіба ні Юре??

Ви так часто упоминаєте Хоменка, то хоч взвли б поцікавилися ним і його перекладом. Хоменко був католиком й нічого дивного немає в обранім ним матеріалі для перекладу:
Що стосується Нового Заповіту, то перекладач о.Іван Хоменко користувався так званими критичними текстами, тобто реконструйованими на основі порівнянь і зіставлень первісними текстами Євангелій та інших книг Нового Заповіту. Наш перекладач скористався критичним текстом Нового Заповіту, що його вшосте був видав Папський Біблійний Інститут.
http://ukrbible.at.ua/load/zavantazhiti ... /7-1-0-104
Більшість католицьких перекладів різними мовами здійснено на основі цих папських документів. Але не завжди, взяти б той же іспанською мовою. Чому так сталося, що у тих католицьких критичних текстах слова 1-е Ів.5:7 не збереглися, а в документах, з яких роблять біблійні переклади здебільшого православні і протестантих ці слова збережені, мені трудно сказати. Одне знаю, що такі речі належать до вузького кола фахівців, а також те, що обидві версії, використовувані під преклади Нового Заповіту, вважаються канонічним.[/quote]Даруйте Юре,але не слід сюди приплітати православних чи протестантів.Говоримо про католиків.Отож Папський Біблійний Інститут видав критичний текст Н.З де слів про тройцю в 1Ів5:7 немає.То як же тоді ті слова зявились в тому іспанському.Можливо тому що він був виданий давніше,коли у католиків основою для перекладу був інший критичний текст,де ті слова були??.Тепер же,коли зявились нові та неоспоримі факти,католицький Інститут видав новий критичний текст як основу для перекладів.Та й з чого ви взяли що сьогодні обидві версії критичних текстів в католицизмі є канонічними??Лишень з того що існує якийсь там іспанський переклад,де ті слова є??Може той переклад уже застарів.Переклад Хом декілька разів перевидавався через що дещо змінювалось в тексті.Тому і тут ви зловились на гачок Юре.Пишете про те чого не знаєте.Це не гріх звісно,але не будьте такі категоричні називаючи оте чого незнаєте правдою.
Чому ж,коли це явно спотворює текст Святого Письма,та щей при цьому сприяється порушенню такого важливого принципу-недодавати нічого і не віднімати нічого від того що вийшло з під пера тих стовпів християнства і до того ж було інспірованно Д.С.Як можна дозволити таке??Власне церква це дозволила адже видала той текст де тих слів немає,що й відобразилось у католицьких перкладах.Тому сЄ це підмітили через що виявили до цього живий інтерес.І як виявляють сучасні факти,таки ці слова не були відняті з натхненного тесту,а навпаки були в нього вставленні,що є рівнозначне тому ж відніманню.І це є великий гріх,коли хтось такому сприяє.

Але ж це не самі собі сЄ вигадали таку невідповідність.Ми лишень це підмітили і чесно про це заявили.Тому принаймні перестаньте використовувати ті слова як доказ тройці,адже ні вам ні вашій церкві невідомо чи написав їх ап Іван.А вірити в тройцю то вже ваша справа.

Та нічого у нас не уготованно.Просто ви використовуєте задля доказів тройці сумнівні,не виразні,неоднозначні,не точно перекладенні місця Писання.Власне це місце на яке ви зараз зіслались неговорить нічого про одного Бога в трьох іпостассях чи то ролях.А лишень згадує окремо Отця і Сина і Д.С.При цьому не має того обєднання в одно,яке є в 1Ів5:7.Та навіть якби і було,то б і це нічого не доводило,адже про учнів теж так сказанно "щоб ви були одно".І такий вислів аж ніяк не свідчить про якусь кількісну одиницю,подібну до вашої тройці.
Ой неправда Юре.Жодне наше бачення ніколи не йде в розріз з Писанням,а завжди,підкреслюю завжди основується на Писанню.Хіба Христос не Син Божий?Хіба за словами Павла Бог не один-Отець??(1Кор8:6)Власне сЄ в це щиро вірять,що й намагаються доносити іншим.

Та не Рассел чи інші сЄ забрали ті слова з давніх рукописів Юре.І не вони це видумали.Вони просто про це довідались і небажали це замовчувати.Неправильно зробили??Ви ж навпаки намагаєтесь на сумнівних місцях будувати свої догми.І саме вам залежить від того як вам вигідно це сприйняти,так ви й будете цього вчити.Вам же байдуже чи були ці слова написанні Іваном чи ні,головне що вони є у деяких рукописах.СЄ ж навпаки намагаються дізнатись правду,якою б вона не була,і стосовно цього місця Писання.Тому облиште закидати нам якесь несприйняття насписанного.

А на кому ж тоді лежить місія досліджувати те з чого робиться переклад??

так який переклад кращий

усе залежить від того хто поціновувачем чого є??Для когось головне щоб він був найбільш поширеним в його території,для когось найдавнішим,а для когось зрозумілим, доступним та точним)

Порівняйте переклад синодальний та один з українських, і подивіться 10 Псалом. В потім подивіться 10 Псалом у версії короля Джеймса, і ви зрозумієте, що український переклад значно кращий, ніж синодальний.

Кращий але для українців. І на жаль трапляються винятки як рос. переклад трохи внятніший.

Істинам переклад не треба на те вони й істини.

Стосовно інших перекладів, відповідає Кент Ховинд https://www.youtube.com/watch?v=aO7W8u45op0

В котре переконуюсь - немає ідеального перекладу. Наприклад, щоб прояснити сенс деяких віршів дописують слова які відсутні в джерелі. Або замінюють синонімом, комусь не варта уваги дрібничка, а я сприймаю з відмінностями: "пристане до жінки своєї, і стануть вони одним тілом" і "приліпиться до жінки своєї, і стануть вони єдина плоть". Один переклав "Слухай, Ізраїлю: Господь, Бог наш Господь один". Інший точніший "Господь Бог наш, Господь єдиний" (Втор.6:4). Деякі речі можуть взагалі не піддаватись перекладу, як "місто" яке єврейською жіночого роду. Або "Нехай Господь поблагословить тебе, і нехай Він тебе стереже! Нехай Господь засяє на тебе лицем Своїм, і нехай буде милостивий до тебе! Нехай Господь зверне на тебе лице Своє, і хай дасть тобі мир!" (Чис.6:24-26) можна читати як "Благословляє тебе Господь, і охороняє тебе. Світить Господь лицем своїм на тебе, і милує тебе. Обертає Господь лице своє на тебе, і дає тобі мир."
Все це цікаво, але найголовніше, кожен переклад здатен випростувати життєву стежку. Пізнаваймо волю нашого Бога, а все інше Він додасть.

на скільки знаю, то синодальний переклад ближчий до перекладу короля Якова, ніж український Огієнка.
а якщо порівнювати синод.пер. і укр.пер. Огієнка, то окремо треба порівнювати Старий Заповіт і Новий Заповіт, тому що СЗ перекладають з івриту, а НЗ з давньогрецької.

щодо СЗ, то я зауважив, що Огієнко більш дослівніше перекладав (в мої Біблії так і напочатку пише "із мови давньоєврейської й грецької на українську дослівно наново перекладена"), а в синод. більш так, що легше зрозуміти.
ну, така особливість гебрейської мови, що певні речі є важкі для перекладу (таке як гра слів, або побудова різних мовних конструкцій, гебраїзми; або одне слово може мати кілька значень в залежності від контексту, або різні синоніми, і який з них вибрати залежить від чуття і розуміння перекладача). мені здається, чим дослівніше перекладати, тим важче зрозуміти, але тим точніший виходить.. який єврейський ориґінал брали синод.пер. і Огієнко я не знаю? можливо ленінградський кодекс, який являється древнім повністю збереженим манускриптом масоретського тексту Танаху (СЗ) і з якого робили багато авторитетних видань Танаху. також перекладачі користувалися і грецьким пер. СЗ (Септуагінта). на скільки я досліджував, і як розумію, то в певних місцях точніше укр. Огієнка (напр. деякі власні географічні назви та імена людей), але в деяких синод.пер. в багатьох місцях вони більш-менш одинакові, ну а є вірші, в яких протилежне йдеться.. чого воно так, не знаю.. або я щось нерозумію.

щодо НЗ, то синод. перекладався з сімейства грецьких текстів Текстус Рецептус, на яких також основані пер. короля Якова, німецький пер. Лютера. (і як я побачив і укр.пер. Куліша);
а ось укр. Огієнка, на скільки я побачив, взяв за основу іншу групу грецьких текстів (Александрійську (Єгипетську) ревізію), з яких робляться сучасні переклади. правда, багато місць взяті із тої першої групи (Текстус Рецептус). але на мою думку, синод.пер. НЗ в основному є точнішим, а ніж пер. Огієнка. (але знову ж таки, є місця, слова, де Огієнко точніше переклав).
в світі давно точаться суперечки навколо тих двох сімейств грецьких текстів. справді, в тій другій групі багато опущено слів, словосполучень і навіть цілих віршів.. не знаю, чому Бог так допустив, але як писав Нуроно, що ідеальних перекладів немає, і я з цим згідний, а Бог має силу відкривати Своє Слово і з різних перекладів.

невідомо.. але чимало україномовних людей читають синодальний переклад..

Я читаю зараз український переклад Філарета. Це повна Біблія і фактично копія синодального, але гарною українською.