Як бачите не має у мене жодної путанини. З самого початку на ваше запитання, чи ангели досконалі я вам відповів, що у певній мірі так.
Ви ж уперто не хочете помітити певну міру, що сама по-собі означає неповноту. Й тому доводиться вам пересмикувати й вигадувати грушки на вербі, зрештою. як це й при йнято у вас.
Тож досконалість ОДНА Божа, до Ангелів вона стосується в певній мірі
Бачите, як усе просто, вам же знову доведеться хитрувати.


Авжеж пересмикуєте, пане "sss", лукавите . Я не казав що досконалість має міру, я сказав в стосуеку до ангелів, на ваше запитання, чи вони досконалі. Адже усі записи збережені.


Будьте певні, мене вистачить, аби лукавець виказав себе у повній мірі, й сам це усвідомив.

Нічого мені пане з вами хитрувати,лише голі факти,як ви пишете усе зафіксовано на письмі.Тож давайте знову переконаємось хто хитрує.Ваші слова:-"у певній мірі так, й досконалість їхня АНГЕЛЬСЬКА згідно покликання"..Що можна виділити з цих слів.Я помітив що ви сказали що досконалість може бути ангельська.Я правильно помітив чи ні.А зночить різна.Ви пишете що це якась хитра зачіпка.Але ж це ваші слова.Ви пояснюєте що це мається на увазі до певної міри,тобто "неповнота".Добре дивимось слідуючу вашу цитату
Ви добре розумієте те що пишете пане.Тут ви кажете що досконалісь не може бути різною бо це озн НЕПОВНОТУ,тобто НЕДОСКОНАЛІСТЬ.Якраз це(НЕПОВНОТУ)ви мали на увазі щодо ангелів(сказавши що вони досконалі до певної міри,тобто неповнота),а отже-непавноту досконалості.Тож досконалість може бути ангельською або до певіної міри,або неповною??Ваші словаТут ви пишете що неможе,бо це означало б неповноту досконалостей,тобто недосконалість.Отжне ангели з своєю ангельською досконалістю насправді не є досконалими,бо це як ви пишете озн неповноту досконалості чого не може бути.Це ваші слова пане а не моя хитрість,не цурайтеся їх,бо вони ваші.Чи то вам вже соромно стає за це і ви починаєте запинатись??Я правильний роблю висновок.?

Я дуже радий пане,а то тут деяким панам не вистачило чи то сил чи то чогось іншого,буду сподіватись що вам дійсно це незагрожує.Проте бачу,що ви непослухались моєї поради та продовжуєте засиджуватись до пізна.Не робіть так,а то вас дійсно може невистачити,я за вас хвилююсь.То щож ваша відповідь пане.

Цікаво,а кого досконалість не стосується у певній мірі.От наприклад,мавпи від яких ви стверджуєте пішли люди,також є досконалі до певної міри,тобто досконалість їхня мавпяча??-так Юрку. Тож хто тут лукавець,а ну.??

Давайте.


Ви правильно помітили. І я уже вам говорив, що я зумисне залишив цю зачіпку (хоч міг в даному випадку взяти слово досконалість в лапки або взагалі його не вживати), аби в подальшій розмові сказати про звершеність, що теж є ознакою досконалості, хоч і не може стосуватися безмежного Бога.
Це напряму стосується започаткованої мною теми "Людина покликана стати Богом", де теж закладена суперечність у вигляді визначення, що: людина має свій початок, але не має кінця. Фраза, котра в принципі не підлягає емпіричному пізнанню, містячи у собі глибокий богословський зміст.
Вам же розмови по-суті не потрібно, вам потрібні пустопрожні перепирання, аби хоч таким чином якось виказати себе. Тому й ухопилися за даровану вам зачіпку, навіть на меті не маючи продовжити розмову.


Ні, це не є якась хитра зачіпка. Це та зачіпка, котру я допустив свідомо. Аби спробувати показати невідповідність емпіричного мислення у богословських категоріях.


Яскравий приклад того, про що говорив вище. Ухопилися за даровану вам зачіпку, себто слово досконалість поряд зі словом Ангельска, уперто не помічаючи певної міри, котра вказує на неповноту.


Висновок вами уже зроблений давно, тому й учепились за даровану вам зачіпку, як за соломинку. А найголовніше, що ми обидва розуміємо це
Хоч суть питання бачу таки вловили і це вже добре.


Пане, усі ваші "успіхи" напряму залежатимуть від того, чи вам подадуть зачіпку, чи ні Але й тут на багато можете не розраховувати.
Наразі можете бавитися з досконалістю, переливаючи з пустого в порожнє. Усе, що вам залишається. Адже так


Нарахунок допізна, мушу вас розчарувати. У мене різниця з Україною вісім годин. За мене ж можете не хвилюватися, мене вистачить і тут й на інших форумах.

Очевидно той, хто не діждавшись відповіді опонента, уже починає себе вигорожувати.
Тепер по-суті запитання.
Бог ДОСКОНАЛИЙ, а отже й ДОСКОНАЛОЮ є Його Божа воля. Якою б вона не була. З волі Божої сотворена людина і для неї увесь світ видимий і невидимий. Усе сотворене не є Богом, бо має свій початок і є змінним, але воно є поміччю для людини, в її поступі до Божої Досконалости.

Мавпи до переступу, як і усі звірі, теж були іншими, наприклад не їли мяса, адже смерти не було. Зміна котра відбулася зі звірями через непослух людини, є мірою їхнього виЯВлення.
Чим далі людина віддаляється від Бога, тим далі відходить з усим для неї сотвореним, від Божої досконалости у зовнішнє (від Бога) видимо/просторове середовище.

З відродженням людини душевно/тілесної у Дусі Святому тварини теж зміняться. Але не Ангели, котрі уже звершились. Й ті що відпали від Нього. втратили Божу Благодать, а ті що служать Богу, утвердились в своїй Ангельській досконалості.

Підсумовуючи можемо сказати, що досконалість усього сотвореного полягає в призначені служити людині у її поступі до Божої ДОСКОНАЛОСТИ.

Саме такий світ, яким він є на даний момент для кожної людини, -- є досконалим місцем для її навернення до Бога. Себто не саме місце є досконале, НІ! Але його сутність є ідеальною для відродження людини. Як от скажімо лікарня, котру нема за що любити є ідеальним місцем для виздоровлення. А для кого й тюрма є єдиною можливістю для виправлення.

.
Ну то так і визнайте що тут ви запнулись,бо сказали те, що суперечить тому, що кажете тепер.Отож виходить ангели НЕДОСКОНАЛІ,адже досконалість ОДНА,а в них вона упевній мірі??Доводьте до кінця своє складування.
.
Якраз суті я хочу триматись,та спонукати і вас до цього,щоб і у вас були якісь рамки.А то говорячи одне потім вхоплюєтесь за зовсім протилежне.Не робіть так і розмова буде по суті.



Знаєте Юрку, це правдоподібно виглядає як те що ви свідомо хочете викрутитись,щоб невиявити себе за того лукавця.


А я про що говорю,неповнота неможе бути досконалістю,чи нетак??отож ангели з своєю неповнотою не є досконалі,так??



Чергове виправдання,яке виглядає простою запинкою,а значить ви ......?
Я вам писав що шукаю того лукавця,про якого ви так пихато писали у відповідь Зухвалому Ромкові.От мені видається що ви самі себе видали щодо тої досконалості.Тож це не зачіпка це ФАКТ.Чи ні??То неприкриваєте себе звинуваченнями мене у якихось успіхах та слідкуйте за тим що говорите,а то зі мною такий номер непроходить.


[/quote][/quote]А,вон воно шо.То я вже не буду за вас переживати,проте цікаво звідкіля ви пане ведете розмову??

Що до досконалости, виявили себе лукавцем тому, бо почали говорити про різність досконалостей, свідомо не помічаючи певної міри. Тим самим пересмикуючи й виказуючи своє небажання до відвертої конструктивнолї розмови.
Бо на меті у вас щось інше, а саме ниценьке лукавство. І ви це зараз, читаючи мої рядки, чудово усвідомлюєте. Й воно вогнем вас пече, а визнати це й відмовитися від лукавства так і не наважетесь.


Розумієте в чому ваша біда, -- що боїтесь. Не маєте впевнености.
А звідсіля й така поведінка; усвідомлюючи власну неспроможність вигукувати тримай злодія, уникати розмови по суті й намагатися кількістю букв надолужити якість.
Напевно чули про те, що нема смислу розсипати перли перед свиньми, а от тицьнути носом, як те кошеня, що нагадило, таки не завадить.
Й тицятиму, вам же залишиться й далі крутити з досконалістю.

Ви чудово розумієте, що в конкретній розмові вам світить мат за пару ходів. Що й маємо нагоду переконатись, коли захочете прийняти мою пропозицію й не розпорошуватися про все і ні про що, а говорити по суті (питання-відповідь).

Юро та ніхто себе не вигорожує,я роблю висновок з сказаних вами слів.От зараз знову будете говорити про якусь зачіпку яку я помітив.Ви кажете що ДОСКОНАЛОЮ є Його Божа воля з якої все повстало.А отже все що повстало,навіть тварини,в тому числі і мавпи теж є досконалі по мавпячи,бо є результатом досконалої волі.Тай взагалі все інше є досконалим по своєму,до певної міри,так як ангели,по ангельськи.Так??Наприклад планета земля будучи творивом згідно з божої волі є теж досконалою.,в тому числі і людина яка їїзаселяє.Тож якщо,через те що Бог досконалий,а людина покликана до досконалості свідчить про те що людина покликана стати досконалою,себто Богом,то й все інше що ви називаєте досконалим,бо повстало з досконалої Божої волі, теж покликане стати Богом,втому числі і ваші предки мавпи?!Прости Господи що роблю такий висновок коло цього пана.Так??
В тому числі пане і людина є сотворенна Богом та має свій початок,хоча ви стверджуєте що це відбувалось шляхом еволюції.Тож якщо усе створенне не є Богом,бо має свій початок,то в тому числі і людина не є Богом тай неможе бути,адже є подібною до усього що створенно з Божої волі та має свій початок ,подібно до цих приматів яких я неодноразово згадував.Висновок другий.-протилежний першому.Людина подібно до усього що створенне та має початок і є змінним не може бути Богом,бо як ви пишете "Усе створенне не є Богом".Тож те що не є Богом неможе в принципі ним бути,бо ним не є,як ви повторюю виразились,а Бог як ви казали звершенний ,що свідчить що неможе змінюватись,а отже людина яка стане Богом внесе певні зміни у це тайне та сліпосприймаюче Божество,чого теж в принципі не може бути бо це б суперечило звершенності і вказувалоб на Божу недосконалість.Тож де правда пане ??-упершому випадку чи у другому.Прошу пояснити де ви допустили помилку,з сказаних вами слів можна зробити два зовсім протилежні висновки,що теж в принципі неузгоджується з логікою,якою обдарував Бог,коли творив людину,правда мені важко погодитись що це відбувалось шляхом видозмінювання одного виду іншим.Також нетреба знову мене в чомусь звинувачувати,та оправдовувати себе.Прошу чітко зрозумілих пояснень.

отже згідно з таким висловлюванням напрошується висновок що людина до того як почала віддалятись від Бога у зовнішнє видимо/просторове середовище,існувала у невидимо,просторовому середовищі.Чи я правильно вас зрозумів.Неподумайте пане що то я кудись пересмикую,я просто уточнюю сказанні вами слова для кращого переосмислення та повнішого розуміння ,щоб потім використати їх проти тих же ваших висловлювань,які зазвичай суперечать одні одним ,що я вже неодноразово підтверджував писанними буквами,які вийшли зпід ваших же рук,тому спростовувати їх це означає дуже лукавити,що на мою думку недопустимо такій людині з якою ви себе позиціюєте.Тож ваша відповідь,та без сарказму.


Що ви маєте на увазі говорячи про якесь відродження людини.??Коли воно почалось та що про це свідчить??
, Говорячи "Усього сотвореного" пане ,то ви цим підсвідомо стверджуєте що людина яка теж є сотворенною,належить до усього сотворенного та її досконалість теж є тою досконалістю про яку ви пишете як про досконалість усього сотворенного і вона полягає у призначенні служити самій собі у своєму поступі до Божої досконалості.Проте ви не берете до уваги свою теорію про походження видів де сказанно що людина це давній мавпоподібний примат,цим стверджуєте що цей давній мавпоподібний примат,тобто людина покликаний стати Богом з одного боку ,з іншого цей примат призначений служити ,а той хто служить є прислугою а не тим кому прислуговують,то він ніяк неможе бути тим кому прислуговують бо він сам прислуговує.Проте не зрозумілим є те, кому він прислуговувати призначений?Ви пишете акуратно що людині,проте ми бачимо що перед тим ви говорите що людина належучи до досконалості усього сотворенного є призначенною щоб служити,але як це можливо якщо потім ви говорите що щось навпаки має її служити у чомусь.Ви таким чином знову припускаєтесь незрозумілої для вас помилки,адже слуга неможе за законами які тут встановленні одночасно бути паном тому ж слузі.Бо це викликало б просту усмішку у тих до кого направлялись ці висловлювання.Тож щоб у мене такої природньої реакції невиникало адже ці слова направленні найперш до мене ,поясніть зрозуміло,де і чому ви допустились такої помилки.Я знетерпінням чекатиму ваших пояснень.

Саме такий світ,тобто матеріальний?так?.Чому Бог вибрав саме такий світ??Такий світ є досконалим наверненням людини до Бога??-цікаво,а що свідчить проте що людина в такому досконаломиу світі дійсно досконало навертається до того хто досконалий та є Ємоцією яка зароджується там,де та емоція зароджується,себто у простій матерії,яка притаманна тому що є сотворене.Як може таке бути щоб той хто є творцем,зароджувався утому що є створінням,та щей вибирав середовище для навернення тих де він зароджується.Це якась нісинітниця ,яка знову ж таки народжується внаслідок написаних вами букв які ви складаєте докупи аби показати себе та свою цікаву вдачу.Думаю що це результат якщо не пізніх сидінь то певної своєї неусвідомленості яка вже існує довгий час,та є результатом злагодженних дії того хто є тим ким він є.Прошу пояснити в чому справа що ви допускаєтесь стількох непритаманних помилок людям з якими ви себе ототожнюєте,а можливо лише думаєте.Я чекаю.

Пане, я уже вам говорив, час на розсипання перлів минув. Намагатися пояснити щось людині, зацикленій на лукавстві, підлості й брехні, нема сенсу.

Хочете конструктиву, облиште оте пустопорожнє просторікування, отой словесний понос про все і ні про що, визначіться з чимось одним конкретним й почнемо.

Юрку ви починаєте себе вести дуже негарно,вам так неличить.І ви знову щось путаєте.Понос то у вас коли ви чогось не того зїсте,буває.Те що ви пробували без розуму читати у моєму дописі, це відповідь на ті складування які ви писали.Ви пане умудрились у трьох рядках своєї писанини написати те з чого народжується зовсім протилежне.Нагадую.Отже ПЕРШЕ:- ви кажете, що ДОСКОНАЛОЮ є Його Божа воля з якої все повстало в тому числі і людина.Так??А отже все що повстало,навіть тварини,в тому числі і мавпи теж є досконалі по мавпячи,бо є результатом досконалої волі.Тай взагалі все інше є досконалим по своєму,до певної міри,так як ангели,по ангельськи,тобто неповністю.Так??Наприклад планета земля будучи творивом згідно з божої волі є теж досконалою.,в тому числі і людина яка їїзаселяє до певної міри,по своєму.Тож якщо,через те що Бог досконалий,а людина покликана до досконалості свідчить про те що людина покликана стати досконалою,себто Богом,то й все інше що ви називаєте досконалим,бо повстало з досконалої Божої волі, теж покликане стати Богом,втому числі і ваші предки мавпи?!???Так.?Прости Господи що роблю такий висновок коло цього пана.Тож зауважте Юрку лукавий що в кінці цього виділенного та підкресленного тексту я ставлю ось такі знаки???.Це знаємо зі школи означає що вони ставляться в кінці речення та вказують на те що речення після якого ті знаки стоять є простим питанням.Отож це питання я адресую людині яка на цьому форумі почала себе вести дуже непристойно та називає себе Юром,тобто до вас.То я чекаю нерозпорошуючись вашої чіткої відповіді посуті,учаснику під чудовим імям Юра.
Тепер висновок інший який суперечить попередньому,що написаний в цих трьох рядках такого непростого складування,чи є він вірний себто такий який ви хотіли донести до наших очей.Дивимось.
В тому числі пане і людина є сотворенна Богом та має свій початок,хоча ви стверджуєте що це відбувалось шляхом еволюції.Тож якщо усе створенне не є Богом,бо має свій початок,то в тому числі і людина не є Богом тай неможе бути,адже є подібною до усього що створенно з Божої волі та має свій початок ,подібно до цих приматів яких я неодноразово згадував та від яких пішли люди згідно з вашими уявленнями.Висновок другий.-протилежний першому.Людина подібно до усього що створенне та має початок і є змінним не може бути Богом,бо як ви пишете "Усе створенне не є Богом".Тож те що не є Богом неможе в принципі ним бути,бо ним не є,як ви повторюю виразились,а Бог як ви казали звершенний ,що свідчить що неможе змінюватись,а отже людина яка стане Богом внесе певні зміни у це тайне та сліпосприймаюче Божество,чого теж в принципі не може бути бо це б суперечило звершенності і вказувалоб на Божу недосконалість.Тож де правда пане ??-упершому випадку чи у другому.Прошу пояснити де ви допустили помилку,з сказаних вами слів можна зробити два зовсім протилежні висновки,що теж в принципі неузгоджується з логікою,якою обдарував Бог,коли творив людину,правда мені важко погодитись що це відбувалось шляхом видозмінювання одного виду іншим.Також нетреба знову мене в чомусь звинувачувати,та оправдовувати себе,говорячи що я зациклююсь на якихось двох словах.Адже ви повинні зрозуміти, що ці слова які я виділив таким текстом ,саме виділив для вас щоб ви їх ясно прочитали та дали мені відповідь-.Тож де правда пане ??-упершому випадку чи у другому.Просте неупередженне запитання.Лише після розяснення вами вашої писанини,я спробую зрозуміти щось з цих трьох рядків які ви склали,та зроблю правильний висновок згідно з вашими непростими мірилами,тоді буду мати від чого відштовхнутись аби тримаючи вас в рамках сказанного вами,послідовно доводити справу до несліпого,а логічного завершення,проте ви мене налякали то я переживаю чи вам вистачить того що люди називають нервами.Дозвольте я вас запитаю у вас з нимивсе впорядку,а то ви так висловились що я нежилець,то це часом не з ними повязанно??Тож,хоч цього разу не робіть такого примітивного та луквавого відступу від нашої розмови,та розясніть те про що я вас запитую на зрозумілій мові.А нето я сприйматиму його як слова не посуті які вказуватимуть на ваш прихований відступ,що спийматиметься як кінець тої гри в якій ви мали мету поставити мені мат за допомогою декількох ходів.Таким чином риючи яму під когось ви самі в неї попадетесь якщо буде такий відступ,який був цього разу.Я вже не згадуватиму тої незрозумілості яку ви ще написали в цих трьох рядках,про що я згадував в попередньому дописі,даби не розпорошувати вашу зосередженість,та щоб не стати знову обєктом ваших звинувачень у розпорошеності.Хоча причиною її є тії складування які ви складаєте.Отож відповідайте за свої слова які ви випустили.Я чекатиму знетерпінням.Будьте спокійні.

Бачу словесний понос не припиняється.
Чи ви гадаєте у когось є охота порпатися у цьому словесному лайні?.
От ви моє перечитаєте, мені ж ваше до одного місця, звідкіля й воно походить. Ага, доперли.

Чому так панічно боїтесь пристати на мою пропозицію, а саме визначитися з якимось питанням й почати конкретну розмову по суті, питання-відповідь. Га?..
У словесному лайні ви себе краще почуваєте?.
Це й зрозуміло. Де-кому доводиться пережовувати, те що хтось давно викакав, як ото два слова що стоять поряд досконалість і Ангельський.

Ну що, пане, чекаю на ваш мужній крок, згоду взяти участь в нормальній дискусії.
Докажіть усім, що ви хлоп, а не помпка від ровера.

Вибачте ще раз ніяк не можу втриматись коли таке читаю.Юрку я не розумію в чому проблєми.Я вам вже говорив,понос то те коли ти чогось нетого наїсишся буває.А тут чітко сформульовані питання,на які ви обіцяли відповідати.Чи то не ви це обіцяли.А, то певно якась інша іпостась у вас це писала.Ну тоді вибачте ,я це невзяв до уваги.Тож якщо нехочете відповідати по сутті запитаннь які стосуються того чи "Людина покликанна стати Богом та чи тільки людина?",то я це всетаки змушений констатувати як факт вашої неспроможності вести конструктивну розмову,що само собою свідчить про факт вашого яскравого програшу.Хоча це не є моєю метою.Ви повинні розуміти що розмова ведеться не таким чином як ви це робите-даючи не чітко сформульовані відповіді,та чомусь дуже суперечливі.Тож якщо ви щось там складаєте,а я читаючи те, бачу певні незрозумілі для мене місця ,то я перепитую,що я й зробив у випадку останнього вашого конструктивнго допису.вас чомусь те налякало.Проте я неможу зрозуміти чому??Поясніть.Та всеж пристаньте на мою пропозицію дати відповіді на чітко сформульовані питання які я поставив вам бо незрозумів чітко того що ви наскладали.будьмо спокійними та розважними.Думаю зміг вам донести свою позицію.Чекаю вас коли ви заспокоїтесь.

Виглядає, що не зовсім.
Ще раз поясню вам у чому тут справа, якраз має пряме відношення до вашого запитання, хто як вчився.
Брак інтелекту споводує упертість, котра в свою чергу призводить до сказу.
Адже сказитесь, пане. Неодмінно сказитесь, якщо не визнаєте власних помилок й не покаєтесь.

Юрку лукавий ви знову все путаєте,я не сажусь а сміюсь,бо те що ви тут зараз почали писати виглядає дуже смішно,як у передечі такій Кривоє зеркало.Ну а щодо моєї упертості то в чому вона полягає??В тому що недаю можливості вам хитрувати грою слів.Ну вибачте я вас попереджував.Питання поставленні чітко та зрозуміло.Оправдань таких які ви наводите буцім я впертий,я несприймаю.Щодо сказу то це простий сміх над людиною яка все перепутала на світі та вдається до таких жахливих речей через неспроможність надалі відповідати по суті запитань.Таким чином це виглядає як ця людина запнулася,а отже можна стверджувати що вона є тим лукавцем про якогого вона згадувала,даючи відповідь Романові.саме це вона хоче приховати вдаючись до цього цирку.Вибачте ,але я повторюю-зі мною такий номер непроходить.Ви маєте це зрозуміти якщо хочете і надалі вести конструктивну розмову.Є чіткі питання по сутті сказаних вами слів.Тож поясніть що ви маєте на увазі згідно з тим як поставленно чіткі запитання.Покажіть оте як ви кажете чи вам небракує отого інтелекту.Чекаю необраз,а протилежного.

В однму з апокрифмів розповідається про сходження Христа у пекло. І як пекельні сили сполошились упізнавши Бога, і Ад почав докоряти дияволу, як це він міг допустити що би Того, Хто без вини, діткнулася смерть.
Святитель Григорій Нисьий з цього приводу говорить, що хитрий диявол сам попався на гачок, проковтнувши божество.

До чого я це веду, пане sss. Я не даремно згдував про брак інтелекту, якого не надолужиш хитрістю.
Згадаймо, коли починалася наша розмова, один з дописувачів висловив свою думку, що таких провокаторів, як ви, найкраще ігнорувати. На що я відповів, що спробувати можна і що у будь-якому випадку провокатор, себто лукавець, неодмінно запнеться на своєму слові. Абож йому відверто доведеться виступити супроти СЛОВА.
Ви, що самі ж пропонували мені дискусію, не змогли, чи не захотіли побачити в моїх словах доброї волі. Адже ж по суті я нічого злого не сказав; погодився з вами на розмову й дав зрозуміти, що хотів би, аби наша дискусія проходила у щирій і відверотій атмосфері. Проте ви потрактували це по-своєму, й головною метою для вас була не сама дискусія, а бажання зловити мене на слові, себто виявити моє лукавство.
І коли я по ходу розмови поставив поряд два слова досконалість і Ангельска, вам одразу ж засліпило, ви намертво учепилися за цю зачіпку не бажаючи вникнути в саму суть, що будучи одною безпочатковою й безконечною, досконалість також містить у собі звершеність, котра не може стосуватися безпочаткового й незмінного Бога, але має звершеність у Його твориві. Що зрештою й було лейтмотивом започаткованої мною теми "Людина покликана стати Богом", з закладеною у ній суперечністю, що: людина має свій початок, але не має кінця.
Отим зацикленням на двох словах, не бажанням побачити головне, ви й попались на гачок, в повній мірі виявивши своє лукавство.

Недаремно антипкових служок малюють зі свинячими рилами, -- тупроилі ж бо.