Ага,он воно як.Тобто Марія все ж померла,але її мертве тіло не перетворилось в землю.Мм, як цікаво.А чому воно не перетворилось в землю??Чому тіла інших перетворюються а її неперетворилось??
Аяяй,як негарно звинувачувати співбесідника такими випадами.Звісно Юрію,що я помітив слово"усопла",яке ви написали після вилову ""умерти вона не умерла".Тож я зрозумів що під словом "усопла"ви мали на увазі заснула,а "умерти вона не умерла".Хіба ні??Ну а вже опісля в іншому дописі написали- кончини Марії були смертю,а отже вона померла.Явна суперечність одних ваших слів іншим вашим словам.Впринципі така закономірність виникає завжди коли хтось хоче довести те що недоводиться,бо воно видуманне. Гм,а хіба на все є посилання у інеті.Я прочитав про це у Ватиканській газеті "Оссерваторе романо",де власне і були поміщенні слова понтифіка як він сказав на загальній аудієнції у Ватикані 25 червня 1997 року.Більш того ви напочатку сказали що це правда і слова понтифіка є правдивими.То навіщо зараз просите посилання??Щоб закаламутити,якось відвести увагу??То ви вже відмовляєтесь від своїх слів "умерти вона не померла"??Добре я вам прощаю і цю чергову прогрішність,головне аби цього не помітили ваші браття католики і не звинуватили вас в антикатолицизміТож зосередьмось на тому що ви всеж були змушені визнати-кончини Марії можна назвати смертю а отже вона померла[/b

sss написав:

Yur написав:

Авжеж, ніхто і ніщо на землі не є вічним.

От власне мене найбільше це цікавить.Тож ви поконкретніше будьте добрі.Чому "ніхто і ніщо на землі не є вічним",навіть Марія божественна???.Повірте мені дуже цікаво і я вірю що вам це відомо.

Цитата:

На землі відбуваються різні катаклізми, що можуть призвести до знищення усього живого. Окрім того наша земля не є вічною, про це відомо кожному школяреві.

Так я в звязку цим,і запитую вас-[b]Чому "ніхто і ніщо на землі не є вічним",навіть Марія божественна???Є якісь причини цього чи це проста випадковість.Є якась мета цього чи це проста випадковість?.Чому ви мене змушуєте постійно повторяти питання?А цього поки що я вам нераджу робити.Навіщо перекладати свою відповідальність на мене.Давайте спочатку зясуємо ваше бачення цього,а потім якщо буде потреба я вам все опишу,що і навіщо.Будьте впевнені. То я чекатиму!?

Юрію,ви не зважайте на цього сміхуна,він просто хоче посміятися з вас.Незважайте на насмішки.

Тіло Христа не перетворилось у землю і Діви Марії теж.
Який земний, такі й земні, і Який небесний, такі й небесні. (1-е Кор.15:48)

Якщо ви ні разу не чули про Успіння Богородиці й під словом усопла розумієте звичайний сон, а не кончину, тут мені сказати нічого.

Не вигадуйте, адже все написано і збережено.

Для когось видумане, а для когось вчення Церкви.

То й відшукайте офіційне підтвердження вашим словам, аби можна було прочитати його промову і співставити, яке вона має відношення до нетлінності Діви Марії. Адже навіть з тих наведених з пам'яті вами слів ніяк не виходить, що папа заперечує її успіння й тілесне Вознесіння. Й навіть коли в контексті до її кончини вжити слово смерть, тут теж немає нічого дивного. Адже й Христос помирав на хресті, утім віримо що не вмер. Він Воскрес й Вознісся на Небо. Так само й Матір Божа.
Що ж тут незрозумілого.

Я й зараз стверджую, що усі слова коли небудь сказані понтифіком в питаннях віровчення є правдивими.

Мені нічого відмовлятися від своїх слів, що були сказані в кнотексті її нетлінності. Ви ж тепер знатимете, що вжите слово усопла означає кончину, і що Церква святкує Успіння Богородиці.

Так відповідав уже не раз, ви хоч читаєте мої відповіді.

Очевидно ви самі себе змушуєте це робити, не бажаючи вникати у суть відповідей.

Дякую вам за пораду, але вестиму дискусію так як того вважаю за потрібне Моє запитання перш за все аби вияснити, чи варто взагалі продовдувати розмову

Тут справа не у перекладанні відповідальності, а в з'ясуванні того, чи усвідомлює опонент, про що йому говорять, чи є взагалі смисл продовжувати розмову, коли співбесідник не чув про Успіння Богородиці.

Юра, оскільки вам дуже рідна ця тема, прошу дайте відповідь на це питання.
Ми тут вели мову про те що у діти які були у Марії, це не її. А була така можливість що це діти були Йосипа від першого шлюбу. Чи це так? Якщо це так тоді є запитання?

Хочу дещо вас спитати, а може і Михайло відповість.

Цілком можливо, що у Йосипа могли бути діти, перед тим, як узяв Марію.

Давайте так, як офіційно у вас вчать? Інші діти які були у Йосипа це Марії, тобто вона народила, чи перша жінка Йосипа?

Не має на цей рахунок якихось офіційних вказівок.
Є передання взяті з апокрифму. http://www.vehi.net/apokrify/iakova.html

Просто кожен справжній католик, (а не ті вовки овечих шкурах) вірить в чистоту ВсеДіви Марії. Їм і на думку не спаде думати про щось інше.

Ну якщо про Христове нетління згаданно у Писанні,то як ви прийшли до цього стосовно Марії??Видумали?
Яким чином ці слова наводять на думку що тіло Марії не зотліло??
Та не маю я нічого проти того щоб ви вкладали власний зміст у певні слова.Але ж навщо було писати що Марія "Умерти не умерла",а потім це спростовувати.Ну добре до цього невертатимусь,бо мене цікавить інше.нехай це буде на вашому сумлінні. Стосовно цього питання ви писали вище-На землі відбуваються різні катаклізми, що можуть призвести до знищення усього живого. Окрім того наша земля не є вічною, про це відомо кожному школяреві.То де тут міститься згадка про смерть Марії і причину цієї смерті??Де є відповідь у ваших словах на питання-"Чому ...,навіть Марія божественна на землі не була вічною??
добре,добре,то ваше право,але виглядає це правдоподібно,як бажання зїхати з цього питання через неспроможність довести Видумане.Мабуть соромно за це??Чи ні??Тож добре відповідаю щодо Христа.Так Христос помер.Його смерть нічим не відрізнялась від смерті інших людей.Сподіваюсь я задовольнив ваше бажання.Так,не чув.Тому хочу з вашою допомогою про це довідатись.Отож допоможіть мені у цьому без отих перетягувань.Запитую ще раз те що мене цікавить стосовно смерті Марії.Якщо все ж Марія,померла,то чому??З якої причини??З тієї ж що і інші?

Добре даю запитання.
Матв.1:25 І не знав він її, аж Сина свого первородженого вона породила
"Не знав він її, аж.." тобто мова йде про секс, чи по повашому ні?
"первородженого вона породила" написано перво... а не однородженого. Якщо є перво.. значить були наступні. Бо Євангелія написано не до народження, а після Його народження.

Матв.2:14 І він устав, узяв Дитятко та матір Його вночі, та й пішов до Єгипту.
То якщо були ще діти, то чому Йосип їх не взяв?

Матв.2:20 Уставай, візьми Дитятко та матір Його, та йди в землю Ізраїлеву, бо вимерли ті, хто шукав був душу Дитини.
Це сами, про дітей нічого не згадано.

Матв.2:21 І він устав, узяв Дитятко та матір Його, і прийшов у землю Ізраїлеву.
Це сами, про дітей нічого не згадано.

Існують догмати. Окрім того це моє переконання, якщо Син неземний небесний, отже й матір Його така.

Кажете що не повертатиметесь, й раз у раз повертаєтесь, до цього, хоч чудово розумієте, що "умерти не умерла" малося в контексті до її нетлінності, так як згідно Догмату вознеслася з тілом до Неба.
Якщо справді хочете припинити оце переливання з пустого в порожнє, то давайте будемо з розумінням відноситися до слів опонента, але не так аби висмикнути щось одне й потім будувати на цьому власні гіпотези.

На землі Марія Марія звичайна людина як і її Син, що нічим не відрізнялися від інших людей. Прийшов її час і вона відійшла у Царство свого Сина.
Її нетлінність, про що уже згадувалось, не означає якусь відмінність, а лише вказує на її і її Сина неземне походження.

Просто ви повинні зрозуміти, що в спорідненості матері і Сина їхня земна одинаковість.

Вище уже відповів, з тієї ж що інші, -- прийшов її час. Іншої причини я не знаю.

Цікаво.Якщо Син небесний,значить мати Марія небесна,а це значить мати Марії теж небесна.Такий догмат можна придумати,якщо керуватись такою логікою.

ви мене спонукуєте самі до цього.Умерти умерла сприймаю так само як і інші люди.ви ж вкладаєте свій зміст у певні слова.ЩЗо часто призводить до непорозумінь. Так по якій такій причині прийшов її час померати??Ви що нерозумієте про що я питаю.Чому приходиь час помирати??
То ви не знаєте чому вмирають інші люди??То я вам відкрию-причиною є гріх.Отож ви ясно та однозначно написали що Марія померла з тої ж причини що й інші люди,а отже через гріх.То як ,ту що померла через гріх,можна вважати божественою???

По-моєму ні.

Про народження настуних не сказано, а якщо для вас так значить, це ваша особиста справа.
Й правду кажучи продовжувти розмову в такому руслі у мене немає бажання.

Якщо були ще діти, вони могли бути дорослішими й не було потреби їх брати з собою.

Ваше право. Думайте.
Може Михайло щось відповість?

Про непорочне зачаття матері Марії догмату немає.

Кончина Марії не була через гріх, як і її Сина.
Ви не врахували одну річ. Бог послав Сина Свого в подобі гріховного тіла (Рим. 8:3), така ж подоба і у Діви Марії. Сутність її безгрішна небесна, як у її Сина. Звідсіля й Догмат.

Та звісно що немає,але є підгрунтя для нього,а саме-Якщо Син небесний,значить мати Марія небесна,а це значить мати Марії теж небесна.Чому ні??Адже догмат про непорочнезачаття Марії зявився внаслідок,непорочного зачаття Ісуса,а отже повернути назад,то непорочне зачаття Марії дає підтаву для догмату про непорочне зачаття Маріїної матері.Хіба ні??Віра де ваша?? От тобі і маєш.Знову суперечите самі собі.Ви ясно та однозначно написали що Марія померла з тої ж причини що й інші люди,а отже через гріх.То ви знову будете відмовлятись від своїх слів??Так я ще раз даю вам шанс відповісти на моє запитання-Чому або з якої причини померла Марія?? Ви невраховуєте Юрію,що відповіді не по суті мене не влаштовують.Таке враження знову складається що ви просто заблукали.Я чекаю відповіді по суті,а не пояснення видуманого догмату про сутність Марії.