Ну, я ж не пишу, що всі католики є невігласами, хоча й деякі з них пишуть такі нісенітниці, що соромно за них. Але я просто зустрічав доволі грамотних людей, які називали себе католиками. Вони принаймні наводили аргументи на користь своїх поглядів.
А просто фанатизм типу - я католик, а всі інші - ідіоти - це результат розумового зубожіння.
Є обєктивні факти, елементарні знання - причому загальновідомі. Якщо вам вони невідомі - то вчіться, здобувайте знання, а не розкидайтеся піною на всі сторони.

Якщо ви з якимось фактом незгідні, чи маєте іншу інформацію, то хоч скажіть, з чим ви не можете погодитися.

я вже один раз давав посилання (знайдете вище), якщо ви не згідні з тим, що каже автор, то надайте якісь ґрунтовні докази, а не верещіть як баба на базарі, спираючись лише на свої "скудненькі умозаключєнія".

Ви навіть власної віри не знаєте, Тай, почитайте хоча б це (http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A2%D0% ... 0%B0%D1%85) -- для загального розвитку, бо звинувачуєте інших у тому, чим самі страждаєте - неуцтвом і нездатністю критичного мислення.

Оце і є головна відмінність між нами - ви шукаєте тільки те, що вчить ваша конфесія, ваша релігія, а я, як і більшість віруючих, шукаю обєктивну істину.
Я прочитав дискусію спочатку. І коли svjat говорив про консолідуючу роль Біблії, Ви почали з ним свою дискусію. А svjat, до речі, належить до однієї з номінальних церков - він настільки коректно, грамотно і обєктивно дописує, що навіть неможливо визначити, до якої конфесії він належить. Це приклад людини, яка шукає обєктивну істину без конфесійного забарвлення.



Відколи це вікіпедія стала еталоном? Ця стаття відверто носить конфесійне забарвлення і, очевидно, написана якимось стурбованим і заангажованим католиком. А ось питання біблійних канонів не може мати конфесійного забарвлення, бо погоджуюся зі svjatom, що біблійний канон - є єдиним для всіх конфесій. І в цьому питанні шукати протиставлення - це повне невігластво та упередженість. Мабуть, оскільки католики (ну, деякі неосвітчені католики) не можуть щось розумне протиставити протистантам - вони і вдаються до таких перекручень фактів.

Говорити про те, що Лютер переклав лише канонічні книги - нісенітниця, оскільки я особисто тримав у руках німецьку Біблію у перекладі Лютера, яка містила второканонічні книги, окрім канонічних.

А ось стаття за першою ланкою мені багато в чому сподобалася, бо я читаю второканонічні книги - хоча також містить бажання протиставити католиків і протистантів у цьому питанні. Звідки в католиків стільки злоби???
Ще раз наголошую - Лютер переклав повну Біблію на німецьку мову, нічого з неї викинув. Тож треба стільки байок напридумувати. Невже є люди, які цьому можуть вірити? Отак, отакими статтями і відбувається зомбування католиків у їхніх інститутах. Ви хоча би поспілкувалися з протистантами, щоб зрозуміти, що вас просто нацьковують на всі конфесії, щоб тим, наче б то довести, що католики є єдиноправильною релігією.

Я, наприклад, читаю повну Біблію, і знаю апокрифічні книги, від тебе, сергію, точно краще. Але треба знати те, що існує канон, і існують второканонічні книги. Про це пише навіть у цій статті, яку наводить сергій. Так ось канон, або склад канонічної Біблії є однаковим у всіх конфесій.
Взяти до прикладу українські переклади Біблії Куліша та Огієнка. Вони містять лише канонічні книги.
Інші видання містять і второканонічні книги. І правильніше було б сказати, що деякі богослови не визнають второканонічні книги, а не протистанти. Більшість протистантів, з якими я спілкуюся, визнають і читають їх, тому з деякими наведеними міфами можна погодитися.
Але там постійно йде дискусія з якимись міфічними протестантами без жодних посилань на те, що хтось так говорить.
Ну, чого варта твердження, що ніби протистанти стверджують, що ніби католики додали ці книги після того, як Лютер їх викинув???? НУ, чи не абсурд? Де ви бачили таких протистантів? Та ж всім відомо, що второканонічні книги грунтуються на септуагінті - це вам скаже будь-який протистант.

Звичайно, після того, як начитатися таких статей, в яких протистанти зображені ідіотами, то й недивно, що ви, сергію, сформували такий стереотип про віруючих людей. Менше читайте таких статей і піде на поправку.

1. Я не почитав дискусію зі святом. Частину дописів перенесли з іншої теми.
2. Та яка ненависть? Знущаєшся? (вибач, що знову на ти, ок?) -- поміть, що ти говориш зовсім по-іншому ніж в попередньому дописі, і тон змінився і інформація... Спочатку ти говорив про апокрифи, а тепер кажеш про второканонічні книги -- отож всі ми змінюємося під впливом отриманої інформації.
3. Дуже добре, що ти не зустрічав таких протестантів, про яких говориш. Я зустрічав! Тому джерела моїх відомостей ширші ніж твоїх -- отож я можу робити якісь висновки.
4. Ще раз повторюся -- жодної ненависті. Просто категоричність певних осіб (не тебе маю на увазі, бо ти хоч і запальний, але достатньо тверезий у своїх роздумах), але є інші, які дозволяють собі висловлювання без будь-якого обгрунтування. Мол, всі ви (католики, протестанти) ідолопоклонники! або Папа Римський -- антихрист! а це викликає не ненависть, а щирий жаль.

1. Я не побачив, що дискусія перенесена з іншої теми. Вибачаюсь.
2. Я відразу говорив про другий канон - не хотів вживати російський термін второ... Так ось, цей другий канон містить апокрифічні книги - так їх назвали через те, що не було на той момент оригінальних текстів. Апокрифи - це книги невідомого походження. На даний момент (це було в 60-х роках ХХст.) віднайшли рукописи на давньоєврейській мові, які містили частину книг, що складають другий канон.
Але термін апокрифічні книги вживається в самих виданнях Біблії - як правило православних видань. Хоча й можливо він не надто коректний, виходячи із останніх знахідок, але він широко вживається.
3. Я не казав, що не зустрічав протестантів, які відкидають неканонічні книги, або второканонічні книги - дуже багато зустрічав і намагаюся їм доводити факт богонадхненості цих книг.
4. Таких категоричних людей є чимало, і належать вони до різних конфесій. Що ж, тверезе спілкування, сподіваюся, дозволить позбутися чимало стереотипів.

Скажіть хто почав і хто закінчив впорядковувати й формувати канон Єврейських Писань і які в них були критерії??

Серію чому ні Ісус, ні письменники Християнських Грецьких Писань жодного разу не згадували цих книг(бодай одну) і не посилались на них??Чому Єврейський історик першого століття Йосиф Флавій у своїй праці «Проти Апіона» (I, 38—41 [8])не згадує ті сім книг??. Він пише: «В нас немає сотень книг, які не узгоджуються між собою і суперечать одна одній. Наші книги, які по праву вважаються божественними, налічують тільки двадцять дві [що, відповідає сучасному поділу на 39 книг] і подають історію світу від самого початку. П’ять із них написані Мойсеєм і поміщають закони й історію від створення людини до смерті законодавця... А період від смерті Мойсея до царювання Артаксеркса, наступника Ксеркса на перському троні, описано в тринадцяти книгах пророків, які жили після Мойсея. І ще чотири книги містять гімни для Бога, а також правила поведінки для людей».

що ж до цього, то я вже давав посилання на статтю, але проблема у тому, що подібні дописувачі ніколи не чують інших. можу ще раз дати посилання для зацікавлених.

http://christusimperat.org/uk/node/18295

Дякую.Я стараюсь чути саме вас,а не читати розумних статей на які ви посилаєтесь,чого самі можете не розуміти.От якраз я це хотів зясувати.Думаю ви мені в цьому допоможете.
Цікаво.Хотілося б це обговорити.Але дуже не хотілося б забути про інші питання які я поставив раніше, які стосуються цього питання.Якщо можете панове приділіть і їм увагу,щоб продовжити змістовну розмову.Дякую

давайте будемо послідовні? заперечте спершу автора, витяжку із статті якого я вам навів, лише в такому випадку можлива дискусія. чи ви погоджуєтесь із тим, про що йдеться в статті?

Ви помітили якусь непослідовність,щодо мене??Якщо так то в чому.Я поставив питання щодо вашого бачення Біблійного канону.Ви розпочали чомусь мову з третього запитання,уникнувши перше та друге.Це така послідовність??Чи ви просто їх не помітили ??А може ви не знаєте відповіді,то так і напишіть.Тому будьте добрі, підтвердіть свою послідовність фактом а не словом.Так буде очевидніше.....Щодо вашої витяжки зі статті,то цікаво буде вникнути в деталі,а не щось заперечувати.Проте як ви кажете послідовно.Тож приєднуйтесь і інші,хто поділяє погляд другого канону.Дякую

ви вже вдруге уникаєте відповіді, тож спілкування з вами вважаю невиправданою тратою часу, як я і припускав із самого початку. бувайте здорові, шановний. і вчіться відповідати на запитання, а не забивати людям голови масовістю своїх повідомлень. думати навчіться.

Дякую вам за відвертість.В дискусію з вами я вступати поки що не вважаю за потрібне.Ви впевнено висловили свою позицію щодо другого канону Біблії,а я лишень спробував поставити вам декілька запитань які в мене виникнули щодо цієї теми.Лише запитання і ніяких заперечень.Якщо вам важко дати коректну та розсудливу відповідь,то так і напишіть і немає чого тут соромитись.Адже ми усі вчимось.А звинувачувати когось у тому ,чого самі не можете ,не личить християнам,якими ви себе вважаєте.Тому будь ласка без образ.Якщо почали мову про канон ,то доводьте її до кінця(Лук9:62).А якщо вам важко тримати себе в руках ,то дійсно не тратьте марно часу.Дуже шкода ,що вам не вистачило терпіння.Якщо ви маєте на увазі питання щодо тої витяжки зі статті,то я з нею не погоджуюсь.Я про це написав,мабуть ви не помітили Ви мабуть дуже не уважні.Тож дякую за побажання і за поради.Буду мати їх на увазі.
Ну а щодо моїх повідомлень ,то це лишень запитання,якщо ви помітили.Які не забивають голови ,а спонукують до роздумів.Вам мабуть такий процес дуже чужий.Тож керуйтесь розумом пани, а не емоціями.Дякую.
«...»

Сергію, ця стаття не має жодної цінності насамперед тому, що названі міфи і вигадані самими католиками, а тоді їх наче розумно спростовують. Звичайне маніпулювання, нічого більше. Саме на таких статтях і проводиться зомбування прихильників католицизму, бо складається враження, що всі навколо помиляються, одні католики праві.
Тіштеся собі на здоровя своєю вигаданою "правотою".

Тепер по суті питання до sss.

На превеликий жаль, ці слова грунтуються тільки на твердженні деяких викладачів біблійних інститутів та семінарій і насправді є жорстокою оманою. Зрозуміло тут одне, що ні ви, ні ваші наставники Повної Біблії не читали. Отакі необдумані, некомпетентні заяви дають підстави католикам зверхньо ставитися до протестантів, чим вони і стараються скористатися при першій же можливості (що ми і бачимо у цій дискусії).
Насправді, як Христос, так і апостоли багато разів цитують второканонічні книги, бо саме повною Біблією вони користувалися, а саме перекладом Септуагінти.
Я би навіть більше сказав - всі послання апостолів повністю грунтуються на второканонічних книгах - у них спостерігається абсолютна відповідність.