Ні,нівякому разі,це лише вказує на те що Бог його одного безпосередньо сотворив(породив).Інших синів Бог учинив «через нього(сина)»(Кол).Тепер подібно запитаю і вас-«первородний син» означає не первородний??Чи як??

З того ж що й інших духовних синів.Чи вам відомо з чого саме були учинені інші духовні сини Божі(ангели,херувими,серафими)??

уже пояснював,народження від діви-це лише спосіб перейти з духовного світу у матеріальний.Саме Бог переніс своїм духом життя Сина в утробу Марії.З якої він зявився на світ земний.Щодо «родження перш усякого творіння» теж писав що воно дало початок існуванню Божому синові,що й написав Іван-«(Син) початок Божого творива).Підставою для такого висновку є відсутність будь якої інформації стосовно існування Сина до того як він був «роджений перш усякого творива».Тож крутіть і далі з отим своїм звинуваченням.Відповідь вчергове дана.Протсо спробуйте її помітити.Непогоджуєтесь вкажіть з чим??

От і знищуйте словом те слово про яке говорилось вище,а не перескакуйте до іншого.

То ви себе за Господа,який забиває беззаконника своїми устами,вважаєте??

- Що саме з моїх пояснень є тяжкою алгеброю??Як намене твоя алгебра з Богом як обєднанням трьох є набагато складнішою.Бо нагадує горинича з трьома головами.У мене ж усе просто.Написанно «є бо один Бог-Отець».Амінь.Також у Бога є Син-«Ти син мій якого вподобав я».Також у Бога є св. дух яким він помазує або наділяє своїх слуг в тому числі і свого сина,на якому перебував цей дух під час земного служіння.Саме завдяки цьому духові(Божій силі),як Ісус так і інші Божі слуги чинили великі ознаки.Усе просто.Щодо творення усесвіту,також жодної складності немає,адже автором усесвіту є Бог.Учинив він його через або з допомогою свого Сина так само як і створив Біблію через або з допомогою людини.Хіба у цьому є якась тяжка математика.А от подивімось з вашої сторони.Хто по вашому створив усесвіт Отець чи Син, чи Дух св.??Може усі троє разом??Чому??Хтось один цього неміг зробити??Адже відомо що Творець усесвіту один.То хто ж ним є-Отець чи Син , чи Дух.???Переконаний що просто на ці питання ти невідповісиш.Спробуй
Будь обережний з такими висновками,адже усі ми багато помиляємось в тому числі і я.До казую не єресь а те що написанно у Писанні-«є бо один Бог-Отець».Ви ж з нього зробили обєднання трьох і любими способами навіть такими примітивними порівняннями хочете це доказати.Хоча самі чудово розумієте що у Писання жодного разу незадується прямо про таке обєднання трьох у одного міфічного Бога. Насміхаюсь з вас,бо ви насміхаєтесь,он як ти хотів останього разу посміятись з мене буцім я хлопця назвав дівчиною.Називаючи мої пояснення лабіринтами сам же до таких лабіринтів і вдаєшся,хоча й часто сам неймеш про що там мова йде.Наприклад останній твій лабіринт про множинну в однині(Елогім) яка буцім вказує на те що Бог не один,а кілька в одному.Я просто і зрозуміло тобі і іншим пояснив суть цього моменту.Реакції від тебе ніякої,що м мабуть свідчить що ти погодився з ним.Ну і так далі.Усі твої лабіринти після того як я їх розпутав перестали бути якимись доводами щодо тройці.Ну і ти мабуть чудово це розумієш,бо все ж ніяк не коментуєш того що спростованно мною.
Почуття правдивості додають тверді переконання які будуються на основі Писання та здоровому глузді.Як одного так і іншого у ваших уявленнях я не помічаю.От приміром пані Підсніжник каже що для неї те що Бог- тройця є очевидним ,бо Бог каже «створімо людину за образом нашим».Хіба це є доказ тройці який основується на здоровому глузді??Десь там говориться про трьох?Яку підказку для розуміння цього дає сама Біблія??---«Він(Син)образ(подоба) невидимого Бога».Отож син подібний на Бога.Тому коли Бог говорить «створімо людину за образом нашим»,то Він звертається до свого Сина, який дуже на Нього схожий,бо є «Його подобою».Тому й про чоловіка сказанно що він теж «образ Божий»,адже в дечому схожий на Нього.Усе просто та без ніяких лабіринтів.Просто треба трохи глузду .Як ти кажеш??

—«Весь світ лежить у владі злого», «скинений змій стародавній що вводить в оману усію населенну землю» так з памяті пригадалось.Як думаєш чи бува оте християнство не попало під вплив того обману дракона??Як можна було таку просту істинну про «одного Бога-Отця» якому служили Авраам,Ісаак та Яків претворити на такий складний з безліччю отих лабіринтів міф про те що буцім Бог не ОДИН,а ТРОодин.Як Протестанте?Ну а щодо АСД то вони подібно до вас побоялись стати проти основного догмату так званного християнства.Воно й недивно.Адже багато щирих осіб за часів Ісуса теж аби не втратити репутації в очах інших відкинули Христа як того, через кого Бог дає спасіння.Самої щирості недостатньо,треба бути щей чесним та смиренним.
незрозуміло до чого ти апелюєш.Чи ти якось заперечив те що я писав??Чи ти дав відповіді на ті прості питання які я тобі поставив.Якщо у тебе інша точка зору по цьому,то донеси мені її подібно до Ісуса чи Павла.Тай зрештою я жодного разу не обмовився щодо того що воскрес не Ісус а Михаїл.Тому ти мені цього не закидай.Тут я спеціально був обережним, і поставив тобі ряд питань аби ти сам зрозумів це.Ти ж апелюєш до сліпих емоцій.От така то у вас сліпа віра.Ну що ж,як бажаєш,але ж сам знаєш-«Не кожен хто каже Господи».

Не маю нічого проти Первородного, але так і не можу вас зрозуміти, оті інші сини такі ж Однонароджені, як і Син, що в лоні Отця (Ів. 1:14)? ТАК, чи НІ?

Спершу я таки хотів би з'ясувати, чи оті інші духовні сини є теж Однонародженими.

Мова не до того як він був «роджений перш усякого творива», а про родженого. Невже так важко вловити різницю
Тож коли, за вашими словами, Син "роджений перш усього створіння" й народився від діви, отже як не крути саме з ваших міркувань виходить двічі.
Й навіть коли кажете про отих інших синів, ніхто із них не існував, перед тим, як був сотворений.

Чому ж неможете зрозуміти таких простих речей. Однородженним пане,є лише Ісус,бо один лиш сотворений(роджений) самим Богом.Інші не є такі ж однородженні,бо несотворенні самим Богом,а учинені через Сина.Ну і все ж чому не приділили уваги запитанню –чи первородний означає не первородний??Якщо так ,то що воно означає??
Відповідь вкотре дана вище.Тож з чого саме були учинені інші духовні сини Бога??чи вам відомо про це??

Так я її вловив,просто ви неловите сутті відповіді.
Повторюю вкотре народження Сина від діви не дало початок існуванню нової особистості,як то є з людьми.А от «Родженння (Сина)перш усього сотворіння» вказує на такий початок існування Божого первородного сина.Чи не так?Чому ви постійно звертаєте увагу на два народження сина і неспроможетесь зрозуміти їхню суть??Адже щодо того другого народження,то саме Бог таким чином послав у світ свого сина через утробу Марії.Коли ж забажав Бог творити то сотворив(породив) найперш Сина(початок Божого творива),якого ви знаєте під іменем Ісус Христос.Ну і щодо Інших синів які не існували перед тим як були сотворенні,то й і первородний син неіснував теж перед тим як був "родженний першим з усього творива».Чому ж ніяк не заперечите це,коли непогоджуєтесь,а постійно робите наголос на народженні від діви.Чи бува незнаєте що таким чином лише первородний Син увійшов у світ.Інші сини Божі так у світ не входили,бо Бог так вирішив.Якби Бог захотів щоб і інші сини так зявились у матеріальному світі,то б і інші теж так народжувались.Тому нічого дивного тут немає і різниці я теж небачу всотворенні та існуванні, між первородним та щей улюбленим Сином Божим та іншими синами Божими..Хіба ні?Отож так –ні??

Та ж уже відповів, що немаю нічого супроти Первородного й нЕпервородним Його не називаю, говоримо ж про отих інших синів, що вони не є Однородженими від Отця, а сотворені разом з усим іншим.
Окрім того, вони народжені один раз. З ваших же міркувань виходить, що Син народжений два рази; адже коли, за вашими словами, Син "роджений перш усього створіння" й народився від діви, тут як не крути виходить двічі. Й не я на цьому наголошую, це ваші слова, а отже ДУМАТИ треба перед тим, як щось казати.
Написано Однороджений (Єдинородний), отже так воно і є й не треба тут доплітати оті свідківські тлумачення.

Отже різниці між Однородженим Сином, що в лоні Отця (Ів. 1:14) й іншими синами ви не знаходите.
От ви кажете сотворив(породив) Сина. Чи означає це, що сотворення і народження це одне й те ж і що тоді є лоно Отця?

Пробачте,але я вас напитав чи ви щось маєте проти написаного.Я вас питав на що вказує такий термін щодол Ісуса-первородний??Тож не змушуйте мене постійно вас про це благати.Цікаво,а звідки ви довідались що вони сотворенні разом з усім іншим?Ну і чи знаєте з чого(кого) вони сотворенні
Ну от,яка плутанина. Перед тим написали що вони сотворенні зараз пишете що вони народженні.Як поясните оце? От і думайте перш ніж щось сказати.Вислів однороджений Божий син не стосується народження від діви,тому що у неї були й інші діти.Про це вам уже доводили протестанти.Більш того написанно-«Однородженого від Отця».Діва ж відомо зачала як ви кажете від духа.Дух теж кажете це не Отець. Тому вислів щодо однородженого сина слід сприймати таким як я це пояснив вище.Повторювати не буду.Перечитайте ще раз і добре подумайте перш ніж порівнювати два народження з висловом одно-роджений. Юрку попереджав же вас,не виривайте слів з контексту,адже написанно не просто Однороджений,а Однороджений від Отця.Тому не використовуйте тактику Сатани цитувати писання вириваючи та підлаштовуючи його під власну лукавість.

Питаючи зараз чи сотворення і народження це одне і теж,самі ж замінюєте ці два терміни одне одним,що вказує з ваших же слів на взаємозамінність.Аргументую це подаючи вашу ж цитату-«, говоримо ж про отих інших синів, що вони не є Однородженими від Отця, а сотворені разом з усим іншим. Окрім того, вони народжені один раз».Тож нашо питаєте мене чи це одне і теж,якщо самі на це вказуєте??
Щодо лона,то слово «лоно», очевидно, стосується верхніх складок одягу. У них пастухи іноді носять новонароджених ягнят, які не встигають іти за отарою (Ісаї40:11)Для ягняти це є затишне та безпечне місце.Тож коли це слово вживається щодо Отця,то звісно передає символічне значення подібного затишного та безпечного місця коло Отця,де перебував Первородний син і в той же час однороджений від Отця син.Так-ні??

У вас окрім усього проблеми зі сприйняттям термінів .. Вказує на те, як і НАПИСАНО. Читаємо первородний -- розуміємо первородний; читаємо однонароджений -- розуміємо однонароджений. Вжиті два терміни в стосунку до Сина, один одного не заперечує.
(див. viewtopic.php?p=30915#p30915 тут можна детальніше розгорнути це питання)

Бо оті інші сини духовні істоти ангели не є Однородженими, що в лоні Отця.

Про два народження таляпаєте саме ви, пане sss , кажучи "роджений перш усього створіння" й народився від діви. viewtopic.php?p=30437#p30437
Тепер уже ви вимушені казати однороджений, а отже той Єдинородний, що в лоні Отця, себто єдиносущний з Отцем.

Воно й видно хто казиться й сатаніє перед СЛОВОМ.
Ніхто Бога ніколи не бачив, Однороджений Син, що в лоні Отця, Той Сам виявив був.(Ів.1:18)

На запитання, чи знаходите різницю між Однородженим Сином, що в лоні Отця (Ів. 1:14) й іншими синами, однозначної відповіді так і не дали.
Й стосовно лона, як складок одягу, чомуж так вузько? Взяти хоча би Даля http://dal.sci-lib.com/word014967.html ; Ушакова http://dic.academic.ru/dic.nsf/ushakov/851870
Й навіть ту ж Біблію:
І скулюються, як ранений, на площах міських, коли душі свої випускають на лоні своїх матерів (Плач Єремії 2:12)
Тож не з верхніх складок одягу, не з-за пазухи випускаються душі
Ба й навіть коли кажете про Божий одяг. Якщо такий у Бога є, отже цей одяг не є чимось стороннім, бо ж немає окрім Бога НІЧОГО...)))
І як тут не крути, Боже лоно у Його сутності.

А ви кажете., де б ото ваші одновірці про усе це довідалися, як не на цьому гостинному форумі.

Я тут переглядала цікаву дискусію щодо Божого Сина Ісуса Христа, і можу сказати, оскільки це дуже важлива духовна тема, відповіді на всі питання є в Біблії) Тому пропоную дослідити цю тему, щоб більше не виникало суперечок))
Ісус — Бог!
Чому я так думаю:
1. Єв. Івана 1:1 "Споконвіку було Слово, а Слово в Бога було, і Бог було Слово."
2. Єв. Івана 1:14 " І Слово сталося тілом, і перебувало між нми..."
3. Єв. Івана 5:16-18 "...роблячись Богові рівним." Юдеїв найбільше зачіпило, шо Ісус називав Бога Отцем Своїм, а в їхньому розумінні це прямо розумілося — рівний Богові!
4. ..."Хто має Сина, — має Отця...", Єв. Івана 17:23 "Я— у них, а Ти — у Мені..."
5. Єв. Івана 8:25 " А вони запитали Його: "Хто Ти такий? І Ісус відказав їм: "Той, Хто спочатку, як і говорю я до вас." паралельно 2 Мойсея (Вихід) 3:14 "...Я Той, Хто є, Сущий..."
6. Римлян 9:5 "...Христос, що Він над усіма Бог...."
7. 1Івана 4:3 "А кожен дух, який не визнає Ісуса, той не від Бога, але він антихристів..."
Звісно, є ще багато місць, але не хочеться втомлювати вашу увагу...)) Будьте мудрі, читайте Біблію і розумійте правильно, Бог вам відкриється, якщо всім серцем шукатимете Його!)) Дякую за увагу))

Не вийде. На форумі є приблизно чотири теми і ще ні разу сЄ ні з чим не погодилися. Всі ті місця що Ви навели, ми вже обговорювали, деякі навіть по кругу ходимо.

Навіщо так багато думати і мудрувати над звичайними простими словами...і взагалі: "Долгие размышления не всегда приводят к правыльним выводам" просто, потрібно сприймати так, як воно є...
" Ми знаємо, що Син Божий прийшов, і розум нам дав, щоб пізнати Правдивого, і щоб бути в правдивому Сині Його, Ісусі Христі. Він — Бог правдивий і вічне життя!" (1Ів. 5:20)
Ісус сказав: "Я — дорога, і правда, і життя. До Отця не приходить ніхто, якщо не через Мене. Коли б ви пізнали Мене, ви пізнали б і Мого Отця..." (Єв. Івана 14:6-7) Все ясно...хіба ні? Яка ж тоді різниця між Ісусом і Богом Отцем.... "Щоб були всі одно, як Ти, Отче в Мені, а Я у Тобі..." (єв. Ів.17:21)
Коли в Ісуса прямо спитали хто Він, він прямо їм відповів, що є Той, хто спочатку (ів. 8:25), так вперше Бог відкрився Мойсею, Він назвав Себе Сущим, Той, хто є, Той, хто від початку...(Вихід 3:14)

Одне із правил для демагогів. К приміру вислів "сніг потемнів", для таких чудова нагода доказувати, що біле це чорне ..

Воно просте до тих пір поки не починаєш роздумувати. А потім заходиш у такий ліс......


От тут проблема, що кожен сприймає так, як воно є - по різному. Візьміть любу доктрину для роздумів. Ви краще перечитайте і все зрозумієте.

Тому що Бога філософськими роздумами постигнути неможливо. Це відкриває тільки Дух Святий. А філософія завжди заходить в тупик. Сократ після таких довгих роздумів сказав: Я знаю тільки то, що нічого не знаю.

А інші й цього незнають" - продовжив Сократ. І в такому убозтві духа наприкінці життя він побачив Боже світло.
Ну так, бо сумніви часто виникають при роздумах тілесним розумом. А віра покоїтьсяглибоко у помислах серця.