Ну навіщо видумувати ровер,коли все чітко виклав Бог у Письмі.Шановний для дитини батько є все ж вищий,бо він є головою родини.Так і Бог є головою Христа,тому про яке ти рівноправство говориш я нерозумію.Якось ти зле послуговуєшся отим мечем духовним.Хіба що ним для тебе є всяка видумка яка зявляється у твоїй розумній голові.Тож тут дійсно броня (щит віри)є необхідною.Не гай дарма часу.

Ганебна маніпуляція та підміна Божих слів.В Кол чітко сказанно що все сталося «через Нього»,тобто за Його посередництвом,подібно як Біблія писалась за посередництвом людини.Самого ж Сина названо «родженим (створеним Об3:14)найпершим з усього створіння». В Об22:13 мова йде не про Ісуса,а про Бога(Отця).Навіщо ж так пане Сонячнику писати обман в живі очі.Надієтесь цього ніхто не помітить??
.То нашо таке робити??

вибачте,але оте зміїне воно правдоподібно дуже пасує під оту одну сутність з трьома істотами чи то головами про яку розповідають давні казки про ОДНОГО змія з трьома головами.Ну й до такого начебто блудослівя призводить ваше блудослівя про одночасно трьох і одного.Як то кажуть –«що посієш,те й пожнеш».Чи не так пане Юрку.
========================

.А он воно що.А чи є вони безсторонніми??Та й для чого вам зважати на якихось професорів.Ви ж власного професора Хоменка під ноги кидаєте,заперечуючи його переклад 1 Ів5:7.Хіба ні??Зміст то, який Юрку??
. Чому??
.Так ви хочете сказати що пан професор Хоменка мав на увазі що «по майданах виливають свої душі у материнське лоно» тобто у нутро породіллі звідки виходить дитина??Як це,виливати душу у нутро породіллі??Поясніть дуже цікаво!!

. Так ви тут начебто є для того аби вказувати на оте блудослівя,відсутність логічного мислення і несприйняття елементарних речей.Тож вкажіть будь ласка де таке є??

.Вельми вдячний вам за таку чудову нагоду,проте неспроможним тут як бачимо є не вчення сЄ,а отих людей до яких ви себе начебто причислюєте.

та ні,так не кажіть.тепер я зрозумів що ви є не початківцем у Божій науці,а лишень тут на форумі.Дякую за пояснення.
.А яке це має значення??Задаю питання вам,аби ви самі дійшли правильного висновку,що Бог це не тройця.
.чудові слова і звісно що мова тут йде про одного Бога(Отця) Всемогутнього,а не про Ісуса,якого ви називаєте іншим Богом ніж Отець,адже твердите що Бог був в Бога або з Богом.Ви хоч пороздумували над таким абсурдом??
.Знову ж таки яскраве підтвердження того що Вседержитель Бог є один.
.Не знаю на чому основується такий ваш вибір,але мені дивно про нього читати з ваших вуст.Хіба вам не виднося що в 13 вірші написанно про двох «Тому хто сидить на престолі і Агнцеві».Хіба вам не виднося що ніде Ісуса,або Агнця не названо Богом,а лише сином Божим чи людським??Чому ж кажете про нього як про Господа Бога?Ну а щодо шанування Ісуса то хіба ви не читали у Слові про те що Сам Бог визначив те,аби інші шанували Його сина.Нй й звісно що це не через те що Син є одним богом з Отцем,а тому що так визначив Бог.В церкві християни повинні шанувати,тобто слухатись своїх пастирів земних,бо так теж визначив Бог.Хіба це вам не зрозуміло.Подивіться уважно у Біблію---«Саме тому Бог підніс його на вище становище і великодушно дав йому ім’я, вище від будь-якого іншого імені. 10 Він зробив це для того, щоб перед Ісусовим ім’ям схилилось кожне коліно тих, хто на небі, хто на землі і хто під землею, 11 та щоб кожен язик відкрито визнав: Ісус Христос — то Господь на славу Бога, Отця»(Фил2:9-11).То хто підніс Ісуса та дав йому таке величне імя,тобто становище???Початківце я сподіваюсь ти напишеш мені про це??

Правдоподібно виглядає що так,хіба що можна згадати той жахливий момент в житті Ісуса коли його мали стратити,де він під великим напруженням промовиви-«нехай буде не моя а твоя воля»,що власне цими словами,всеж він визнав свою одностайність з своїм Богом,адже погодивя з Божою волею.Ну й і тут яскравий приклад того що Бог це не Ісус,адже про чию волю говорив Ісус кажучи «нехай буде не моя а твоя воля»??Якщо Ісус Бог,то кого він має на увазі говорячи «нехай буде не моя а ТВОЯ»,тобто чия???

Знову ж таки чергові аналогії для хочаб якогось пояснення тройці,дарма що Живого Бога-особу порівнюють до неживих простих величин.Таких аналогій багато до яких ви вдаєтесь.Чув подібну,де тройцю порівнюють до яйця(одного)-білка,жовтка,та шкарлупи(трьох).Проте чомусь той хто вдався до такої аналогії чомусь забув що той же білок чи жовток яйцем не є,а лише його частиною.Подібно і ви пане Defens забуваєте що довжина,без ширини та висоти також не є простором,а лише його сладовою.Тому ми ніколи про довжину не говоримо як про простір.а от про Синга ви говорите як про одного Бога.Чому??Та й зрештою думаю годі тут наводити якісь аналогія аби доказати тройцю.Ісус Христос,будучи найкращим вчителем жодного разу не вдався до таких аналогій щодо тройці,хоча щодо інших речей з його уст вийшла і не одна така аналогія.Як думаєте чому??Невже він не усвідомлював потребу яка притаманна людям,щодо сприйняття тройці в таких аналогіях.чому ви до них вдаєтесь,а він ні??Тож не переймайтесь долею "заблуканих овець" свідків башти.Тримайтесь обговорюваною теми та постарайтесь виявити витримку і допомогти зясувати істинну у цьому питанні.Чекатиму ваших пояснень.

3с, а ви поклоняєтесь Ісусу Христу? Ви віддаєте Йому честь і хвалу?
20. Ми знаємо, що Син
Божий прийшов, і розум
нам дав, щоб пізнати
Правдивого, і щоб бути в
правдивому Сині Його,
Ісусі Христі.Він Бог
правдивий і вічне
життя !(1Ів.5)

Звісно що сЄ,шанують та прославляють Христа Ісуса.Адже про це говорить Писання.Проте не таким способом як це робите ви.Слово Бога та перші християни чудово ілюструють те яким чином таке шанування повинне відбуватись.Ну а щодо слів з 1Ів5 то Христа там названно "правдивим Сином".Богом же правдивим є один, Той хто є Богом Ісусовим та Богом нашим(Ів20:17,17:3) Чи погодитесь??

Як нема аргументiв, то на помiч приходить власний переклад СЕ. Там вони собi вже все написали, як iм треба.

Це ви вже вигадуєте, й до речі вкотре до хамства вдаєтесь.
Професора Хоменка католика, того хто визнавав Святу Трійцю , ніхто під ноги не кидає.
Стосовно чи є безсторонніми філологи, по-крайній мірі у них немає розбіжностей в трактуванні етимології слова ЛОНО. У чому й можна пересвідчитися на нетівських сторінках.

Так не про душі мова а про саме лоно, що є отим притулком. Я ж не заперечую, що значення слова лоно доволі обширне, навпаки кажу, що вузько берете. Тому й навів посилання на словники й на Писання. Ви ж намагаєтесь довести, що слово лоно не містить у собі внутрішнього РОДного змісту. Не підходить вам цитата Плач Єремії 2:12, де згадується материнське лоно, маємо й інші де говориться про лоно жінки, як ознаку особисту внутрішню. У того ж Хоменка
А як дасть їй води напитись, то, коли вона осквернила себе і спроневірилася своєму чоловікові, то станеться, що вода прокляття увійде в неї у всій своїй гіркоті, і опухне живіт у неї, і зів'яне лоно в неї, і стане вона проклята серед своїх людей. (Числа 5:27)

ссс, ти не уважно прочитав мій пост, або свідомо лукавиш, перекручуючи його зміст. Я не заперечую, що чоловік - голова дружині, а Бог Отець - голова Сину. Я лиш сказав, що для дитини, мати і батько на одному рівні, обоє вони для дитини є богом. Дитина в рівній мірі повинна слухатися як батька, так і маму. Вищість чоловіка має відношення лише для жінки, яка повинна слухатись чоловіка. Але для дитини обоє є рівні. Так само і для нас, що Син, що Отець на одному рівні, бо обоє - Одне (для нас).

Ви як завжди неперевершенні пане Taj.Проте чомусь незрозуміло про що ви мову ведете.В яких таких випадках приходить власний переклад сЄ??От приміром ви в якому перекладі читаєте слова з1Ів5:7,в Ог чи Хом??Чи не помічаєте суттєвої різниці??Як на вашу думку яким тут слід користуватись перекладом,коли нема аргументів,яко то ви кажете??Напишіть будьте добрі по сутті.Дякую.

Чому ж вкотре зводите наклеп на мене.Я констатую факт вашого заперечення того що подав шанований професор,а саме відсутність вставки з 1Ів5:7,яка відчутно позбавляє вас важливого доводу тройці.Незаймайтесь словоблудством.
Та я власне і не перечу тому що він визнавав тройцю.Я веду мову про те що ви неодноразово заперечуєте те що висвітлював католик пан Хоменко.Таким чином ви виявляєте що для вас його позиція стосовно 1ів5:7 є ніщо.Як це можна назвати по іншому,хіба не кидаєте під ноги його багаторічну працю??Постійно пробуєте увильнути від сутті питання говорячи що позиція церкви стосовно слів з1Ів5:7 інша та що Хоменко був сторонником тройці.Я ж не про це знову ж таки веду мову а власне про його переклад слів з1Ів5:7.Чи є він достовірним??Чи позиція Хоменка стосовно цього місця є суто його суб’єктивним поглядом ??Чи до цього причетні і інші церковні діячі і таким чином сама католицька церква?? Зрозуміло мабуть що так.Тож якщо ви з Підгорецьких,то я можу зрозуміти вашу позицію стосовно цього.То все ж відкрийтесь,чи маєте ви якесь відношення до Підгорецьких???
це ж чудово що нема розбіжностей.Проте ви самі визнали що значення цього слова є різне в залежності в якому контексті воно вживається.Хіба ні??То чому ж ви одразу пристали до отого одного значення утроби породіллі.Бог же не породілля.У Святому Письмі Він себе часто виявляє пастирем.Тому я взяв значення слова «лоно» яке вживається вконтесті цього прикладу.Звісно що,таким чином ви потрапили в глухий кут,тому й почали вдаватись до філологів та інших значень цього слова.Але при цьому ви шановний забули про контекст.Лише відсутність щирості та чесності призводить до таких дій.Отож ви нещирий та нечесний співбесідник.Чи я помиляюсь??

Знову нова цитата.Навіщо ж ви подавали першу,коли вона не підкреслює того значення утроби породіллі,адже душу туди не виливають?? Щодо Чисел,то очевидно що контекст вказує на те що тут лоном жінки є її утроба,але ж Бог не є жінкою і ніколи себе не прирівнює до жінки.Тож непіддавайтесь отій недобрій звичці не зважати на контекст.

Як це неуважно.Ти й знову повторюєш –«Дитина в рівній мірі повинна слухатися як батька, так і маму».Тому я змушений і цього разу тебе заперечити.Дитина в християнській сімї повинна слухатись більше батька,адже він є головою родини.Скажімо коли мати говорить дитині одне ,а батько інше.Як одне так і інше не суперечить Писанню.Кого повинна послухатись дитина??Якого «бога»??
Ну й те що Бог говорив про одне тіло,не вказує на одну сутність яка зявилась у чоловіка і жінки.Мова йшла про шлюб,сімейне обєднання двох людей у одну сімю.У вашої ж тройці начебто характер інший.Ні двох ні трьох Богів немає.Ніякого обєднання трьох Богів теж немає.Є,як кажуть ваші, один Бог який постає в трьох різних іпостасях,виявах.Може виявлятись яко Отець,яко Син або ж яко Дух Св в залежності до ситуацій та потребностей.Подібно як одна людина може бути дома батьком,на роботі вчителем ,а в армії військовим тощо.Тож не баламутьте голову людям з такими інтерпретаціями.Оприділіться ким є тройця-одним у трьох виявах чи три об’єднані в одне.

Пане Дефенс і тут ви якось абстрагувались від коментарів повязаних з вашими повідомленнями.Не подавайте поганий приклад іншим у цьому.Он вже й Початківцеві нічого написати у відповідь.Докладіть все ж зусиль та допоможіть Юркові у цьому питанні.