Повір я тут стараюсь бути уважним до ваших повідомлень.Тлумачити вчення сЄ ти нетлумачиш,проте дещо пускаєш про них,чого сам добре незнаєш.от я і раджу тобі цього неробити.Розумієш??

І тобі дякую за щирість.саме після неї і є очевидним твоє нерозуміння сутті Біблійних назв.Так Бога інколи в Ст З називали Господом.І що??Давида і інших царів теж так називали.Й зрозуміло що це не робило їх Богом.Хіба ні?Далі щодо Христа якого теж ми по праву називаємо Господом.Ти мабуть навіть не усвідомлюєш чому.Покажу тобі з Писання причину цього-"Тож нехай весь Ізраїлів дім твердо знає: Ісуса, котрого ви прибили до стовпа, Бог зробив і Господом, і Христом»(Дії2:36).Тож як ми спостерігаємо,з написанного Ісус є нашим Господом не тому що Він один Бог,а тому що власне один Бог,Ісуса таким зробив,тобто дав владу Володаоювати та панувати.Усе просто коли читати Писання чесно та з широко відкритими очима.Сподіваюсь ти зрозумів це!?

Даруйте,але яке воно має відношення до мене??Ви нічого не перепутали бува??

Починаєте сміятись,аби якось відвести від сутті порушенного питання??Вкажіть будьте добрі все ж що вас наштовхнуло на таку думку буцім я приєднався до голубицьких.Ну і не уникайте запитання щодо Підгорецьких.Так ви ще більше даєте підстав одновірцям сумніватись у вашії щипрості.

І далі та сама фальш.В Об 1:4,згадано і про прихід Бога Вседержителя,яким очевидно Ісус не є.Тому непускайте качку,одновірці і так не повірять після того як я це чітко спростував.Тож в Об22:13 чітко видно що мова йде про Того ж що й в Об1:4,8.А це явно вказує на те що не про Ісуса.Тож викиньте це з голови,принаймні тут на форумі.

Подібно й написанно про нього-«первородженний».То чому це трактуєте а оте ні??Невигідно??
Любов подібно є всеохоплюючою однією з моральних чеснот що походить від Бога і впорадженна яка є теж Богом,але це не заважає одному(лише) Богові називати себе нею-Бог є Любов.Як бачите самі загнали себе вчергове в глухий кут.Те що й колись самі говорили про лукавця який запнеться на своєму слові.Як на мене черговий та явний факт цього дійста яке безпосередньо повязанне з вами.Тож нехай і одновірці розсудять чи так воно є.Гм,як кажете??

Навіщо оті Фантазій ви тут подаєте.Ім тут не місце Юр як ви цього не зрозумієте.тут люди стараються використовувати факти а не легенди.Син ні з якого лона не виходив,а просто у ньому перебував,подібно як ягня перебуває у лоні пастуха.Оце факт.Тож коли зявився Син,і зявляється лоно аби він там перебував.Як я і говорив час який ви тут тратите є даремним,бо все що походить від вас голе і сиплеться коли йому приділиш хоч трохи уваги.Думаю ще трохи і одновірці ваші це остаточно засвоять.На все добре пане Юр.

Не вигадуйте.
В Об.1:17 і Об.22:13 сказано про Людського Сина Ісуса Христа, як про Альфу і Омегу, початок і кінець, першого і останнього.
Так само сказано про Господа Бога -- Альфа і Омега, початок і кінець в Об.1:8. Що й вказує, що Син Є Бог.

Так постійно ж вказую вам що однонароджений/єдинородний/первородний, що й вказує на одноістотність з Отцем.

Так і не зрозумів чим те, що Бог Є Любов, суперечить моїм словам.
Світлом правдивим й Любов'ю Бога названо у Святому Письмі, отже особою є все ж таки Бог, що уособлює Собою правдиве світло й правдиву любов. Так само як називають Бога мудрим і справедливим, хоч ті чесноти і є Божими, але особою є Бог.
Син же, на відміну від всеохоплюючих чеснот, Є особою. Й Отець особа й вони єдиносущні.

То Син з Отцевого лона не виходив, чи як?

Тож ,той хто є первородним залишає місце для другородного і третьо.Якими є ангели чи люди??Так??А до чого тут одно істотність з Отцем.Чи ви будучи первородним у своєї матері є з нею одно істотним,тобто однією істотою??

Тим що мудрість з Пр8:22 неможе бути особою,яка народженна,сотворена «перш усякого вторива»??
Так звісно син є особою.Особою,але іншою є й його Отець.І це не заважає Отця називати чесното такою як любов.То чому ж ви маєте сумніви що подібною чеснотою(мудрість) названо Сина особу.Хіба вам ваш світлий розум та логіка не підказують що мудрість Божа сотвореною бути неможе,адже це б говорило про те що до того як вона була сотворена у Бога її не було,тобто Бог був немудрим.?Чи ви хочете про це заявити,але незнаєте як зберегти лице??
Хіба вам не є очевидною паралель між мудрістю з Пр8:22-30 яка сотворена,народженна перш за все на початку та сином Божим який є «початком Божих творінь» та «родженим перш усякого творива».Як на мене,то тут і нетреба 4 клясів щоб це помітити.То сподіваюсь ви вже вийшли з такого віку.отож що вам заважає це помітити??Невигода??

Ну аякже пане ,він у ньому перебував,так само як перебуває овечка у лоні свого пастуха.

Один у Бога Син народжений, усі інші істоти Ним сотворені. Тому й Єдинородиий/однонароджений/первородний/першороджений. Про друго/третьо/й так далі роджених від Бога осіб у Писанні нічого не сказано.

Мудрість і не є особою це чеснота, що походить від Бога й може належати багатьом особам.

Бог уОСОБлює правдиву любов, мудрість, справедливість. Себто особою Є саме Бог, як і скажімо шериф-поліцай може називати себе законом і це буде правдою, утім закон особою/істотою не є.
Невже не помічаєте (чи не хочете помітити) що термін син відноситься до особи, а чесноти особами ніяк не є. Й тому робити між Сином й мудрістю паралелі тільки тому, що в стосунку до мудрості теж вжитий термін народжена, по крайній мірі нерозумно. А тим паче, ідучи таким шляхом далі, доводити, що раз в стосунку до мудрості разом із дієсловом народжена вжите також дієслово сотворена, отже народження і є сотворенням, і це значить що Син Божий ніякий не народжений, а сотворений.
Розумієте, це смішно взагалі говорити про такі речі, подібне як доводити, що біле є чорним, посилаючись на вираз "сніг потемнів"

Тому й запитую вас, як довго Син перебував в Отцевому лоні, відтоді як Він за вашими словами, з'явився разом з лоном, чи виходив Він взагалі з Отцевого лона, чи не виходив?

Невірте цьому панові шановні.Бо його слова-«Один у Бога Син народжений, усі інші істоти Ним сотворені.» прямо суперечать Писанню.Дивимось як про Сина сказанно-«початок Божого творива».Отож той хто є початком Божого творива як не крутіть,є таким же творивом.І ні до чого тут суперечити цьому говорячи що роджений не може бути сотвореним.Як бачимо факти говорять про інше,а саме мудрість є народженною чи сотвореною,що вказує на початок її існування.Ну й звісно що мудрість у Приповістей 8:22 є істотою яка її уособлює.Адже неістоту,самі кажете не народжують.Це факт Юр)))))) ,ви ж знову до емоцій.Невже невірите написаному??Ой біда)))))))))

Даруйте,але виглядає що ви не ловите сутті обговорення.Любов також є чеснотою,а не особою.Вона теж може належати багатьом особам.Проте нею названо особу,начебто ця особа є цією чеснотою-«Бог-є любов».То чому ж ви заперечуєте що у Пр8:22 Мудрістю не може бути особа яка її уособлює і є подібно родженою,сотвореною перш ніж інше твориво(гори,ріки,тощо)—«(Син) роджений перш усякого творива)??

От і чудово.Син Божий уОСОБлює правдиву мудрість Божу(Пр2:22-30 порівн Кол1:15,Об3:14).Себто особою є саме Син Бога,а не чеснота.Що не так пане??
Невже ви й не помічаєте (чи не хочете помітити),що термін Бог відноситься до особи,а чеснота(любов) особою ніяк не є??Помічаєте це чи ні??Проте це не заважає Богу цією чеснотою себе звати.Таким же чином те що син є особою а мудрість ні,не заважає Богові називати сина нею??Юр чому ви перечите цьому?? Можливо тому, хто не керується ясним розумом. Тож тим паче перегляньте ще раз те що стосовно цього написанно і спробуйте зрозуміти,де ви не ловите сутті.
Пане,доводити що біле є чорним це не до мене.Я констатує те що написанно.Ви ж це опровергаєте,подібно як той хто каже що чорне це не чорне.

Невже вам і це важко збагнути??Ілюстрація з пастухом,його лоном та овечкою є вдало підібранною Богом у цій ситуації.Тож проаналізуйте її,та зясуйте чи овечка виходить з лона пастуха коли небудь.Гадаю самі зможете дійти до цього!?

Й не треба крутити. Однороджений Син, що в лоні Отця і є Початком усього сотвореного.

Біда, біда, пане sss. Не вдасться приховати свідкам своє банкрутство, ні словоблуддям, ні емоціями, ані зіграти на публіку. Розкусили

Я й не заперечую, що ту ж особу можна назвати такими чеснотами як мудрість, любов, милосерддя. Утім чесноти від того особою не стануть.

Пане sss, будьте певні, усі усе чудово розуміють, навіть попри отой балаган який свідомо намагаєтесь учинити в гілках отими глупими пересмикуваннями.

Й знову уникаєте відповіді .. Бо й відповісти вам нічого, самі ж загнали себе в глухий кут отією вигадкою про одночасне з'явлення Сина і отцівського лона. Бо коли народженням є з'явлення лона і Сина в лоні, то що тоді буде вихід Сина із лона? Чи може Син взагалі з лона не виходив?.
То все ж, виходив Син з отцівського лона з яким одночасно з'явився, чи не виходив

А отже і самим сотвореним.І нічого тут суперечливого немає для тих хто відкрито читає Писання.Наприклад ще одне місце крім Пр8:22-30 чітко про це свідчить.Проте подібні базіки ніяк цього не помічають чомусь.Тож саме для вас та ваших---«Перше ніж гори народжені, і поки Ти витворив землю та світ»(Пс90:2).Подібно як і роджений син який є також і сотвореним,гори теж каже народженні,хоча потім говорить витворенні(сотворенні).Тож як бачите самі ж пане Юр,сотворіння чи родження для Бога різниці немає,бо вказує лише на зявлення чогось,тобто на початок існування.Тому родженість сина,ніяк не перечить його сотворенності.Бог же не є ані родженим ані сотвореним.Чи не так пане Юр???Запитайте одновірців,вони вам про це розкажуть

а пан молодець таки.Хоч би як,проте зберегти личко хочеться.Яка публіка пане?.Що розкусили??Самого себе та своє профанство??У мене голі факти,і нічого крім фактів.Мені нічого таким чином приховувати.Доводиться лише викривати фальш яку ви виносите.Ну й це помітила вже давно ваша компанія.Тому й непручаються подібно до вас.А тихенько ведуть бесіди де інде тільки не тут.Ви ж таки впертюх,бо мабуть оті емоції ніяк недають покинути це,дармо що ще більше себе викриваєте.Ну гайда пане,привідкрийте личко й ще.Тож хто народжений,сотворений і яким чином у Пр8:22-30,--чеснота чи особа?Всеж вона народженна чи сотворена,адже ви твердите що той хто є родженим сотвореним бути неможе.Тож якась невідповідність ваших слів до того що НАПИСАННО.Чому??-бо ви отой лукавець який хоче це якось приховати??

А чи хтось стверджує це?Мова йде про те що особи називають себе та інших такими чеснотами.Бог –любов,Син –мудрість.Що не так??Чого ви незбагнете ніяк??

Необманюйте себе Юр.Бо усі розуміють що ви тут завели себе в глухий кут.тому й давно лишились того ровера ,аби не позоритись.Ну й про балаган у гілках,то знову ви якось плутаєте себе зі мною.Неробіть такого,а то я ображусь.

Та нічого я не уникаю,лишень пробую достукатись до вас за допомогою отих ілюстрацій з Писання якими Бог асоціює своє,аби ви самі це збагнули.Якщо вам не виходить,то прямо вам відповім-як і овечка виходить з лона пастуха так і син вийшов з того лона,коли зявився на землі.Заперечите??Як бачите самі ж,знову мову про глухий кут ви ведете даремно,бо його немає і бути неможе.Це лмише ваше бажання яке вам так і кортить подати як дійсніть.тож-???))))))

Ні, це нічим необгрунтован вигадки. Про те що Божий Син є сотвореним ніде ні сказано. Сказано Однонароджений, сказано Початок.

Розкусили також й ті, хто особливо не вникає, з огляду на словоблудство.

Всього лиш пояснюю вам, що чесноти особою не є, а отже народження/сотворення/настановлення чесноти в даному випадку мудрості, не означає що народження особи є її сотворенням. Тепер ферштейн

Тоді по-вашому виходить уже кілька народжень Сина. Перше. це одночасне з'явлення лона і Сина в лоні, й друге - вихід Сина із лона. Й третє коли Син з'явився на землі, вийшовши із лона своєї матері. Що скажете?
Й до речі, що сталося з отцівським лоном, воно щезло, чи залишилося?

Хитро.Чому вже не згадуєте початком чого є Син??Обяв каже початком творива,а отже першим творивом,тобто самим же творивом.Чому ви це заперечуєте без якихось зрозумілих доводів.Ті ж слова зПр8:22-30 також є обґрунтованим фактом сотворенності сина.

Мг,таким чином хочете себе якось вигородити.Але ж відповідь на поставлене запитаня сама не зявиться.Тож вірю та надіюсь що саме ви мені її дасте на поставленні запитання---Тож хто народжений,сотворений і яким чином у Пр8:22-30,--чеснота чи особа?Всеж вона народженна чи сотворена,адже ви твердите що той хто є родженим сотвореним бути неможе.?

Я,я пане,але бачу що ви ніхт ферштейн.Повторюю попри те що розумію чесноти особами не стають,але їх часто ними називають.Народження,сотворення мудрості власне і є народженням,сотворенням Сина,бо Син і є уособленням цієї чесноти.Ну й ясно що чесноти не сотворюються і не народжуються у Бога,бо вони у нього завжди Є,так як Є і Він.ну і щодо народження яке часто асоціюється у Писанні з сотворенням,то і тут ясно що це одне і теж.Інакше дайте відповідь-Мудрість народженна чи сотворена,гори народженні чи сотворенні,Син є родженим перш усякого творива чи совтореним першим з усього творива??Дайте кінець кінцем відповідь.Благаю заради ваших одновірців.

Та і це уже казав.До чого ці кругобороти.Народження Божого сина відбулось одтин раз,тоді коли його було родженно,сотворенно перш усякого створіння.Своїм же зявленням на землі Божий син не народжується,а лише переходить з одного світу в інший подібно як це колись робили інші Божі сини за часу Ноя.Проте вони це робили іншим чином ніж це було у випадку з тим хто є «образом невидимого Бога».Ось і все.Нащо оті просторікування,коли воно таке просте та під самим носом.
Ні не щезло,яко воно не щезає у пастуха після того як з нього виходить очечка.Як це так,що вам важко такі елементарні речі осягнути Юр??невже якісь проблеми є у вас з цим??
P.S чому ненаважитесь завітати і до гілки про марію і там допомагти одновірцям зміцнити віру у її Божественність??

Нічого я не заперечую і як уже казав Син є початком усього сотвореного. Усе сотворене бере свій початок від Нього Однонародженого від Отця, що все сталося Ним, і ми Ним. (1-е Кор 8:6)

Так уже безліч разів вам казав. Мудрість ні, гора ні особа, це чеснота. В Писанні сказано, що вона народжена/настановлена/сотворена Богом. Син згідно Писання, не є ні сотвореним, ні настановленим. Він Однонарожений. Адже усе НАПИСАНО.
Те, що про чесноту сказано народжена/настановлена/сотворена, аж ніяк не означає що народженя особи є сотвореням чи настановленням.

Ну як же Син не народжується на землі, коли про Його зачаття і народження розповідає Євангелія. Про Його ж сотворення, в Євангелії ніде не сказано, як і про Його одночасне з'явлення з отцівським лоном у лоні.
Народження Сина відбувається один раз у Вифлиємі й це народження є виЯВом Бога. Якого ніхто не міг бачити, а в Його Однонародженому єдиносущному Сині побачили. Про що й сказано в Євангелії:
Ніхто Бога ніколи не бачив, Однороджений Син, що в лоні Отця, Той Сам виявив був (Івана 1:18)
Хто бачив Мене, той бачив Отця (Івана 14:9)

А Отець може позбутися отого лона, чи ні? Адже й пастух не завжди може бути пастухом і не завжди у нього має бути пазуха

Тоді цікаво що є першим з того що створенно??Щодо того що усе ним сталось,то не слід забувати про те що й "Усе через Нього",тобто за його посередництвом,подібно як створювалась Біблія через люей.Ну й щодо Однородженного то я уже чув.Ви краще за першородного щось напишіть,адже це ніяк не свідчить про єдиного.Та й як бути з іншими синами Бога,чи є вони справді синами Бога??Чи вони сотворенні чи родженні??

Уважно ще раз прочитайте питання та дайте відповідь по сутті--Мудрість народженна чи сотворена(Пр8розд),гори народженні чи сотворенні(Пс90:2),Син є родженим перш усякого творива чи совтореним першим з усього творива??.Перше чи друге??
Таким Народженням це ви називаєте,в дійсності це був лишень перехід з одного світу в інший.Тому й син неодноразово наголошував що перед тим як прийти на землю він вже давно існував в дух сфері(небі).Тож усе це виглядає надто примітивно з ваших уст пане Юр,не опускайтесь так низько.Мені здавалось ми тут серйозну розмову ведемо.Щодо його сотворення згаданно у Пр8:22-30 та Об3:14.Це неззаперечний факт якого ви навіть викрутасами ніяк не спростуєте.ну а щодо одночасного зявлення з лоном,то це лише моя думка,адже логіка так підказує,коли зявляється Син,то й зрозуміло що зявляється місце коло Бога,де Син довгий час перебуває.Вам просто цього не злагнути,дарма що воно таке простеньке.
Зявлення сина на землі було народженням зі сторони неосвідченої людини.Хто трохи себе вважає освдченим той розуміє що це лише був момент переходу Сина з одного до іншого,подібно як хрещення було моментом з якого Син почав своє служіння.Про те кого виявив Син,то ви якось знову недоговарюєте.Син виявив те що він є одним Богом,чи те яким є Бог.Син виявив те що він і є отцем небесним, чи те яким є Отець небесний???.Дайте чітку відповідь.

Самі казали що Бог усе може,то навщо запитуєте про це??
P.S чому ненаважитесь завітати і до гілки про марію і там допомагти одновірцям зміцнити віру у її Божественність??

Перша книга Буття розповідає про сотворення. Стосовно Однонародженого Сина, вислів говорить сам за себе, народжений Син Один.

По-суті.
- Мудрість народжена і настановлена, у де-яких перекладах замісто Господь мене мав на початку Своєї дороги написано Господь створив мене почином путі своєї
- У Псалмі 90:2 про гори і про землю сказано: Перше ніж гори народжені, і поки Ти витворив землю та світ, то від віку й до віку Ти Бог!
- Про Сина сказано: Однороджений Син, що в лоні Отця (Івана 1:18); початок Божого творива (Об'явлення 3:14)
- Про те що Син є сотвореним ніде не сказано.

Далі запитання по-суті.

НІДЕ не сказано про сотворення Сина, й у Пр8:22-30 та Об3:14 не сказано. Це ваші вигадки, пане sss, про що кожен має нагоду сам пересвідчитися.
До Свого приходу на землю Син безумовно існував, але ніде не сказано про початок синівського існування. Син Існував завжди яко Бог у Бозі. Зате сказано про Його зачаття від Духа Святого й народження від Діви Марії у Вифлеємі яко Сина людського.
У Сині Своєму Бог, на образ Кого ми люди сотворені, виЯВив себе людиною.

У тому то й справа, що про з'явлення Сина до Його народження ніде не сказано. Знову ж свідківські вигадки.

Яким Є Творець Вседержитель Отець наш небесний, на образ Кого ми люди сотворені.

Ви ж чудово розумієте що за духовний світ там не згаданно,наприклад за ангелів і подібних.Ким вони є для Бога??Писання каже синами.Тож синів хтось тут казав не сотворюють а народжують.Тож несуперечте одновірцям,або ж дайте пряму відповідь-- що є першим з того що створенно??чи є ті духовні особи Божими синами,чи вони сотворенні чи родженні.Чи вислів першородженний вказує на однороджений,адже і цей вислів каже що син раоджений першим.??Навіщо ж про це згадувати,коли він один народжений??Знаєте ,виглядаю дуже дивакуватою ота ваша філософія,адже ітак зрозуміло що Бог ні однородженим ні першородженим Бути неможе.ці вислови можуть лише пасувати до тих хто Богом не є.Ну і дарма ви й далі стараєтесявсяко це приховувати.Одновірці знову ж таки усе помічають.

Та я про це читаю у Біблії,навіщо це подаєте ще раз.Я питаю про те що написав вгорі,бо дійсно написанно що вона і народженна і сотворенна.Ви вважаєте що це неможе бути щоб той хто народжений одочасно був сотвореним.Тож чи сотворенна чи родженна.Про настановлення я непитаю.Зауважте.Далі ви небажаєте триматись суттті.Чому,?бо глухий кут??
- Так,то вони виходить теж народженні??чи всеж сотворенні??Чи і то і то??
- Ну як же непомічаєте це у Об.Повторюю той хто є початком творива є теж творивом,адже Про творця ніколи так не сказанно.Тому той ви уникаєте відповіді про те -Хто або що є першим з того що Бог сотворив??Спрбуйте пороздумувати над цим запитанням.Думаю до вас все таки дійде це.

Тож на жодне питання ви відповіді по сутті не дали.Несерйозний ви пане співрозмовник і стаєте нецікавим все більше.

от помітно що я свої відповіді основую на Письмі,нехай ви небажаєте це розуміти так.ви ж займаєтесь суцільними вигадками,адже ніде немає згадки про те що Син Існував завжди яко Бог у Бозі.На противагу цьому написанно що він народжений,а це зрозуміло вказує на факт його зявлення,подібно як зявилась мудрість коли її було народженно,подібно як зявляється все інше що народжується.Ну й щодо того Щоб Бог себе виявляє у сині теж є повною брехнею,адже і про це ніде несказанно,навіть немає натяку на це.На противагу цього,згаданно про те що син виявив те яким є Бог,а не те що він є Бог,бо Бог є всезнаючим та всемогутнім,Ісус же таким не був.тож неприкидайтесь що ви непомічаєте цих контраргументів своєї омани.Ну й не гайте дармо часу.Займіться чимось кориснішим.
Яке не сказанно,а в Кол про яке родження згаданно?? -перше чого саме є роджений Син.Ну й про мудрість ви так і нічого по сутті не відповіли.Хто вона чи що вона,адже простою чеснотою бути не може,бо чесноти Бог для себе не сотворював і не народжував.Вони були у нього стільки ж,скільки Був Він.Або це заперечте,або визнайте.Інакше це все ваші викрутаси,які лишень свідчать про вашу неспроможність вести серйозну розмову.
Все вірно.Тож Творцем Вседержителем Отецем нашим небесним, на образ Кого ми люди сотворені,Син не є,а лише виявляє яким Бог є, бо на те Син є Сином,а не Отцем,що само собою заперечує те що Син одночасно своїм Отцем бути неможе.Навіть католики це розуміють,тому моляться до Отця,розуміючи що це не до Сина,а коли до сина,то не до Отця.

P.S чому ненаважитесь завітати і до гілки про марію і там допомагти одновірцям зміцнити віру у її Божественність??

Не знаю хтось і щось тут казав, я звик посилатися на Святе Письмо. Згідно якого Один Син Є народженим. Усе інше сотврене. ТАК НАПИСАНО, хто би як і скільки не блудословив.

Але що ви від мене хочете почути, аби я вигадував те чого не існує? Ну не сказано що Син є сотвореним НІДЕ НЕ СКАЗАНО. Тому й залишається вам вдаватися до демагогії по пів сторінки. У мене ж НАПИСАНЕ.

Вам ото не надоїло постійно обманювати. Ну де в Колосянах, чи там де про мудрість сказано, про з'явлення Сина до Його народження!?. Адже не наведете цих слів з НАПИСАНОГО. Натомість власні вигадки по пів сторінки ..

На тому, що особа Сина не є особою Отця, особа Духа Святого не є особою Сина, а особа Отця не є особою Святого Духа грунтується усе вчення про Святу Трійцю.
Божа особовість це Його взаємостунки у Божому домобудівництві, де кожен етап, кожна так би мовити галузь потребує своєї ролі й свого виконавця.
Спробуйте піти від зворотнього і ви самі переконаєтесь, що свідківська концепція, котра не визнає Трійцю, рано чи пізно заганяє себе в глухий кут, як ото з Божим тілом.