От і капкан. Єресь, як поняття за Павлом, це поняття віри чи релігії?
Бо наприклад для іудеїв Павло був єресью. Але називаючи їх релегійними Павло і послідовники в свою чергу вже інших вважали єретиками. Від віри чи від своєї релігії?

У даному випадку Павло писав про Слово Боже, про Христа:
"Бож слово про хреста тим, що гинуть, то глупота, а для нас, що спасаємось, Сила Божа!"
і ще: "ми проповідуємо Христа розп'ятого, для юдеїв згіршення, а для греків безумство, а для самих покликаних юдеїв та греків Христа, Божу силу та Божую мудрість!"

Я це й мав на увазі.
Атеїзм теж вважають релігією, і нема там віри у надприродні сили.

Я знаю що це одне і теж. А є такі що не знають і більше того не вважають Слово Боже Словом Божим.

А на першу частину запитання ти не відповів розділивши суть на два і відповівши на останнє, якраз що я не питаю окремо.

Якщо ти маєш на увазі що вони признають за Слово Боже, то це відомо: для юдеїв це Торра, для мусульман - Коран, для інших релігій не знаю, але думаю вони теж мають якісь священні книги, які, як вони вірять, є посланням від Бога. Але для чого ти це питаєш?

а для того що:
1. Як їм бути з їхніми священими книгами і тою мудрістю, яка там? (трохи проглядував ті вчення - то там дійсно серйозні речі є).
2. Як бути нам з їхніми книгами і разом з тими, хто їх шанує?

1. Питання цікаве з філософської точки зору. Тому, пропоную обговорити це питання більш широко, можливо навіть в окремій темі. Моя позиція така: мудрість там є, але не Божа, а людська. Якщо взяти Тору, то там є і Божа мудрість, бо вони беруть за основу Старий Завіт, який був даний Богом. Але Старий Завіт втратив свою актуальність від часу Воскресіння Ісуса Христа, тобто відтоді коли почав діяти Новий Завіт.
Якщо брати до уваги Коран, то це також писалося з допомогою надприродної сили, інша річ якої сили, тут зрозуміло. Юра давав посилання на цікаву статтю про мусульман, варто б тобі її прочитати (це в розділі Книга Відкриття під час суперечки про Вавілон).
2. А нам навіщо їхні книги? Ми, як християни, розуміємо що їхні книги - утопія, бо ми маємо Живу Книгу. Особисто я відношуся до тих книг, як до священних книг тої чи іншої релігії, не більше. А до людей які сліпо вірять тим книгам відношуся співчутливо. І наше покликання, як християн, проповідувати їм Євангеліє, навертаючи таких до Істини.

Я про тих хто не сліпо вірить, а практикує те чи інше східне вчення - вони вже в Істині! Як на рахунок просвітлених східних вчителів-монахів (тих що в медитаціях бачили більше ніж написане в книгах) і пізнали Суть?

Братику, якщо ти вважаєш Тору "Старим Завітом", то ти помиляєшся! Слово Боже жодним чином не втратило свою актуальність. Так, старий завіт як Завіт вже не актуальний, бо діє новий Завіт (не в крові тельців та козлів, а в крові Христа). Про цей новий Завіт написано в Торі, в Книгах Старого Завіту. Тому не правильно вважати, що книга Старого Завіту є неактуальною. Бо саме Старий завіт є тінню нового, він свідчить про Новий завіт.

Факт що якийсь мудресть практикує якесь вчення не означає що воно Істинне. Тому що Істина - одна.

Семечнику. Якщо Новий Завіт актуальний, то Старий не може бути актуальним - навіщо нам кров козлів? Сама назва Новий вказує на це що старе минуло. Наприклад, держава прийняла нову Конституцію - це означає що стара Конституція уже не актуальна, тобто втратила силу і вона цікава лише історикам, або для того щоб краще зрозуміти нову.

невже сама практика(дія) не є вже Істиною?
От чужа теорія - це точно не Істина.

так вони кажуть.

Їхня "істина" - це переливання з пустого в порожнє, тобто дарма стараються. Я десь читав що в якісь релігії для того щоб "замазати" гріхи, треба на колінах піднятися на гору (чи певну піраміду, монумент тощо). У іншій релігії гріхи відпускає вбивство невірного. У ще іншій, відпущення гріхів можна купити і так далі. І все це в дії. То що істин багато?

У іншій треба хрестити немовлят і вклонятися святим, у іншій треба хреститися по вірі у зрілому віці, у іншій треба говорити мовами ангельськими або іньшими, у іншій треба шанувати суботу, у іншій треба знати імя бога, у іншій треба купувати індульгенцію, у іншій
ознаком благословень є успіх і процвітання, у іншій..... І не має цьому кінця.

Є релігії побудовані на Новому Завіті (різниця між ними - різне тлумачення Писання), є релігія яка побудована на Старому Завіті (юдеїзм), а є такі що взагалі побудовані на мудрості людській, або посиланнях звище (тобто від сил тьми - іслам). Останні взагалі від Правди далекі, бо Правда - це Христос. Тому треба розрізняти християнські релігії і нехристиянські, хоч вони бувають подібними по зовнішніх проявах. Одним словом - усі релігії світу - заблудження і, як казав Карл Маркс, опіум для народа.

Братику, Новий Завіт побудований на Старому Завіті!

Намагання поставити себе поза якоюсь релігією і тим самим підкреслити свою винятковість виглядає смішно.
Існують релегійні обєднання, центри, така собі номенклатура, що спускає різноманітні агітки. Існує привязанність матеріальна до релегійних центрів. Хоча у любій релігії, навіть у тій що вчений Маркс називав "опіумом" віра є особиста справа. Але коли у громадах віруючих пропагандують за кого голосувати, хто свій а хто від сатани, то є звичайна релігія. І не треба пнятися "ми віруючі поза релігією".
Минули ті часи. Зараз все прозрачно і дерьмократично.
Може це і є мерзота запустіння? Хто знає? Теологи куплені і пишуть під замовлення.