Бачу словесний понос не припиняється.
Чи ви гадаєте у когось є охота порпатися у цьому словесному лайні?.
От ви моє перечитаєте, мені ж ваше до одного місця, звідкіля й воно походить. Ага, доперли.

Чому так панічно боїтесь пристати на мою пропозицію, а саме визначитися з якимось питанням й почати конкретну розмову по суті, питання-відповідь. Га?..
У словесному лайні ви себе краще почуваєте?.
Це й зрозуміло. Де-кому доводиться пережовувати, те що хтось давно викакав, як ото два, слова що стоять поряд досконалість і Ангельський.

Ну що, пане, чекаю на ваш мужній крок, згоду взяти участь в нормальній дискусії.
Докажіть усім, що ви хлоп, а не помпка від ровера.

Вибачте,невтримався,істиний,істинний лукавець,чи може християнин??.я не розумію чому ви так ставетесь до співбесідника,та такими випадами уникаєте чітко поставленних вам питань.Думаєте уникнути відповідальності за свої складування.Продовження подальшої розмови вважаю безцільним та безглуздим,якщо непритягну вас на початку до відповідальності.Адже це лише початок,а стільки невідповідностей у ваших мемуарах,від яких ви вже напочатку відмовляєтесь.Тож небійтесь так панічно пристати на мою пропозицію,та дайте вібповідь на поставленні та чітко сформульовані запитання,що ви обіцяли робити.Бо інакше кожного разу коли ви будете загнані як той пес у глухий кут,то будете те саме робити що й зараз,оправдовуючи свою розумову невідповідність.Не бійтесь,а просто спокійно та послідовно доводьте те що почали.Нагадую тут ми говоримо не про досконалість та не про ангельську.Тож заспокойтесь.

Гадаю співбесідникові вартувало б почати з власної поведінки, а також облишити обманювати в живі очі про якісь запитання.
Конкретної розмови по суті ви уперто уникаєте. ФАКТ.

Підскажу вам у чому тут справа, якраз має пряме відношення до вашого запитання, хто як вчився.
Брак інтелекту споводує упертість, котра в свою чергу призводить до сказу.
Адже сказитесь, пане. Неодмінно сказитесь, якщо не визнаєте власних помилок й не покаєтесь.

Трохи бачу заспокоїлись.Юра Це добра ознака.Що саме ви маєте на увазі натякаючи на мою власну поведінку??Також ви написали про якийсь мій обман.Що ви мали на увазі??Про те що немає питань посуті сказанного вами бульону.Будьласка дивимось.Ваша репліка-Отже ця репліка,породила у мене декілька запитань.Чи дійсно так є,що символи у Писанні лише там де про це написанно,як от у притчах.Адже на мою думку Бога названно світлом символічно.Ви стверджуєте протилежне,бо як ви виразились натяку там на те що це символ немає і це взято не з притчі.Тож,чи маю я право зясувати де правда??У вас чи у мене???.Цього робити мені неможна,бо вас щось через це турбує???Я повторюю вам своє конкретне запитання по суті.У Святому Письмі,Світлом також названно учнів-"ВИ світло",око також названно світлом-"Око це світло для тіла".Добра новина також названна світлом тощо.Це сказанно не у притчах і натяку що це символи немає.Тепер будьте уважні, питання- чи все те що у Писанні названно світлом є БОГОМ,адже БОГ ви кажете є світлом,та чи все те що названно світлом слід розуміти буквально??.Тож Юра як на вашу думку непростіше було б нам закінчити по цій символіці яка є у Писанні і яку ви твердите слід сприймати буквально,щоб розставити усі крапки над і.Чи вам і далі до снаги поводитись як той лукавий Юрко??.Юрій мені дуже нехотілося б щоб ви так швидко сходили з дистанції, вам ще заскоро,та будьте всетаки трохи стриманішим,бо так зможете бути похожим хоч трохи на того ким ви неЄ.отже на мій погляд це і є та Конкретна розмова по суті якої я уперто неуникаю. ФАКТ?Чи ні??.Тепер непосуті напишіть також звідкіля ви складаєте свої стіхотворєнія.Я чекатиму вас.

Сказано ж, не жилець на цьому форумі. Навіщо ворушити трупним смородом.

Нехай так,але хату вашу спаленно,то вас теж це стосується.Думаю ми ще зустрінемось адже ви мене кудись там запрошували.досвіданя.

Бог є Святий!
Бог є Дух!
Отже - Бог є Святий Дух!
свідки, а чому для вас Святий Дух не є Бог?

Це не аргумент. Так як слово "святий" в відношенні до Бога, це не частина його імені, а характеристика Його сущності, а "Дух" вказує на природу. Ангели теж святі, і теж духи, то хабі це робить їх "Святим Духом"?

Докази Божественності Святого Духа є в Біблії, а не сумнівної якості логіці.

Згідний.

Біблійні підстави вважати Дух Божественною Особою

Духа можна оскорбити (Мк.3:29, Еф.4:30, Евр.10:29),
засмутити (Іс.63:10),
Він говорить (2 Сам.23:2,Мк.13:11, Діян.8:29, Діян.10:19, Дфян.11:12, Діян.13:2, Діян.21:11, Діян.28:25, 1Тим.4:1, Євр.3:7, Обяв.2:7,11,17,29, Обяв.3:6,13,22,Обяв.14:13,Обяв.22:17),
передбачає (Лк.2:26),
вчить (Лк.12:12),
родить Нову людину (Ін.3:6),
втішає (Ів.14:16, Діян.9:31),
слухає (Ів16:13),
Його можна спробувати обманути (Діян.5:3),
Він свідчить (Діян.5:32, Діян.20:23, Євр.10:15),
посилає (Діян.13:4),
бажає (Діян.15:28, 1Кор.12:11),
забороняє (Діян.16:6, 7, Діян.21:4),
править (Діян.20:28),
допомогає (Рим.8:26),
заступаєтся (Рим.8:26, 27),
думає (Рим.8:27),
любить (Рим.15:30),
знає Бога (1Кор.2:10,11),
має волю (1Кор.12:11),
дає дари (1Кор.12:11),
з Ним можна спілкуватись (2Кор.13:13),
Він радіє (1Фесс.1:6),
пояснює (Євр.9:8).

Якщо уже так пішла розмова, то Том це також не аргумент що Дух Святих є Бог, ці місця Писання підкреслює що Він Особа, а не енергія і все.

Cеред текстів був зокрема Дії 5:3,4 "І промовив Петро: Ананію, чого сатана твоє серце наповнив, щоб ти Духу Святому неправду сказав та присвоїв із заплати за землю? 4 Хіба те, що ти мав, не твоє все було, а продане не в твоїй владі було? Чого ж в серце своє ти цю справу поклав? Ти не людям неправду сказав, але Богові!"

Тут прямий звязок між тим, що неправда сказана Духу Святому це обман Бога, з єдиним можливим висновком, Святий Дух-Бог.

Не замітив, бо він звучить так "Його можна спробувати обманути (Діян.5:3),", але інші місця Писання це не підкреслюють, чи я знов не замітив?

Це дворівнева задача, ви праві в моєму пості увага звернена тільки на перший рівень. Та якщо людина згідна з цими твердженями то можна йти дальше, і змістивши акценти вказати на Божественність Святого Духа в згаданих текстах.

Я уваги не звертав, аж після вашого посту звернув. Виходь тільки одне місце у Писанні є де вказується що Д.С. - Бог?.
Бачу ви добре розумієтеся у доктринах, знаю таке правило є у богословів " кожне доктрина має підтверджуватися 2-3 місця із Писання" а у нас пока одне!