Пропоную у новій темі дослідити питання, що означає Новий заповіт.


Суть у тому, щоб прийняти Духа Святого, а це можливо лише за умови покаяння і хрещення в ім'я Ісуса Христа.

33 Бо це ось отой Заповіт, що його по цих днях складу з домом Ізраїля, каже Господь: Дам Закона Свого в середину їхню, і на їхньому серці його напишу, і Я стану їм Богом, вони ж Мені будуть народом! 34 І більше не будуть навчати вони один одного, і брат свого брата, говорячи: Пізнайте Господа! Бо всі будуть знати Мене, від малого їхнього й аж до великого їхнього, каже Господь, бо їхню провину прощу, і не буду вже згадувати їм гріха! (Єр.31:33-34)
Христос каже: Хто вірує в Мене, як каже Писання, то ріки живої води потечуть із утроби його. Це ж сказав Він про Духа, що мали прийняти Його, хто ввірував у Нього. Не було бо ще Духа на них, не був бо Ісус ще прославлений...
16 І вблагаю Отця Я, і Втішителя іншого дасть вам, щоб із вами повік перебував, 17 Духа правди, що Його світ прийняти не може, бо не бачить Його та не знає Його. Його знаєте ви, бо при вас перебуває, і в вас буде Він...
Утішитель же, Дух Святий, що Його Отець пошле в Ім'я Моє, Той навчить вас усього, і пригадає вам усе, що Я вам говорив. (Iван.7:38-39, Iван.14:16-17,26)
А помазання, яке прийняли ви від Нього, воно в вас залишається, і ви не потребуєте, щоб вас хто навчав. А що те помазання само вас навчає про все, воно бо правдиве й нехибне, то як вас навчило воно, у тім пробувайте. (1Iван.2:27)

Уже вкотре, на мій погляд, ви намагаєтесь вводити в оману людей які не дуже схильні роздумувати про те що ви пишете.Або ж самі не розумієте те що пишете.Хіба колись люди не могли прийняти духа св і без хрещння в імя Ісуса??

Мені вже добре відомо що ви можете наводити багато цитат з Писання.Хотілося ще б від вас коментарів до них,бо я так і незрозумів з тих цитат де в них міститься відповідь не пиатання які я вам поставив.Повторю--А що раніше,до Христа дух не вів людину в законі Божому??Які саме слова з тих цитат дають відповідь на це питання??
Також цікаво чому власне заповіт??Чому старий ,новий??.Що це означає? і на це питання я відповіді не розгледів у тих цитатах.Тож даруйте мені за те що не можу вловити відповіжі яку я надіюсь ви даєте тими цитатами.Поясніть краще слова які цитуєте,аби я негубився в здогадках.Наперед дякую вам друже .

--- Колись то коли?



--- Вів, але принцип ведення був інший.

До зявлення Христа Ісуса,Господа нашого.

гм,цікаво.Принцип кажете?Який принцип?І в чому він був інший?

--- ні, не могли, по перше Дух Святий сходив на них в певний час для виконання певного служіння,але постійного перебування у них не було.
--- по друге, не було відоме Ім'я Ісуса на той час.



--- колись воджені через закон....А Закон не від віри, але хто чинитиме те, той житиме (водитиметься) ним.
(Гал.3:12)
--- а сьгодні через віру в Імя Ісуса ....А що перед Богом Законом ніхто не виправдується, то це ясно, бо праведний житиме (водиться через..) вірою.(Гал.3:11)

Ви якось самі собі перечите енгаре.Тож сходив Д.Св. на Божих людей чи ні??В перших словах пишите шо не сходив,кажучи що люди не могли прийняти Д.Св. без хрещення в імя Ісуса,і водночас дальше кажете що все таки Д.Св. сходив,але в певний час і для виконання певного завданя.То таки сходив Д.Св. на людей,а значить вони могли прийняти цей дух і без хрещщення в імя Ісуса.Що власне я і питав.
Ну а те що ви далі пишите що Д.Св. не перебував постійно на тих людях,то як на мене ви тут глибоко помилились.Наведу вам приклад Самуїла,чи Іллі і протилежного їм Саула.На кожному з них перебував Дух Господній,але від Саула цей дух був в певний час забраний,коли його серце загордилось,чого не скажеш про Самуїла та Іллю.Чи може у них все таки по вашому теж Дух Господній був забраний,і постійно на них не перебував??
Також відносно отого постійного перебуванняя Д.Св.,як ви кажете ,ну людях після Христа,так невже ви це серйозно?Візьмімо до прикладу Павла,на котрому безперечно перебував СВ.Д.Проте ми знаемо що після певного часу у нього в тілі була якась колючка,котрої він не міг подолати.Де ж був Д.Св,в той момент,чому Павлові не вдавалось цю колючку вирвати.Він навіть тричі ,казав,що благав Господа про неї,проте господь що йому сказав??--"досить тобі моеї благодаті".Вам відомі ці слова?Про що вони свідчать?Хіба не протилежне вашому твердженню якобі Д.СВ після Христа вже постійно перебував на християнах??Звідки ж ви таке узяли та й чому не спробували хоч краем ока заглянути в Писання,а що воно про це каже??Чому енгаре.Сам Христос,якого ви вважаете одним Богом,ніколи так не робив як зробили ви,тобто не говорив сам від себе,а завжди казав що наука яку він викладає це не його наука,а Батькова,і те що він ніколи нічого сам від себе не учив,а говорив усе так як йому сказав Батько.Пригадайте все ж ці слова і не робіть більше таких переступів,а намагайтесь все ж свої ідеї основувати на Писаннях.А то бачите як може негарно вийти.Так от Д.СВ,сходив на людей як до Христа,так і після і по різному у кожного він перебував.У когось довше ,у когось менше.І хрещення в імя Ісуса не було виключною вимогою,про що писав Сонячник.
Хіба пророцтво про Ісуса не було написанне задовго до появи самого Ісуса??Щось ви знову не те написали енгаре.



От і гарно.Зясували що люди таки були веденні Д.Св,як до Христа так і після.Тому тут річ не у тому що суть Нового заповіта полягали у тому аби прийняти Д.СВ,бо люди його приймали ще до Христа,а суть цієї Нової Угоди(заповіту) полягала в тому аби повірити в Христову жертву,пролиту кров і цю віру вявити на ділі,таким чином показати що закон Христів написанний у твоєму серці.І жити після цього вже не для себе,а для Христа і намагатись його у всьому ,наскільки це можливо, наслідувати.Очевидно що багато хто цього так і не збагнув досі,і продовжує таким чином ходити у марновірстві поклоняючись Христові,котрий є засобом для спасіння,а не Тим хто постачив цей засіб.Будьте здорові приятелю))Вдячний вам що поділились своїм баченням цього.

Можливо, різниця в тому, що раніше Дух Святий сходив лише на окремих віруючих в Бога істинного (і в окремих ситуаціях), а тепер Дух Святий обіцяний КОЖНОМУ, хто прийняв Христа (див. Діі Ап. 2:38,39).

До приходу Христа Дух Святий діяв, і Він перебував в Ісусі Христі, і перебував при учениках, але Господь дав обітницю, що Він буде в них, в їхньому дусі: Iван.14:17 Духа правди, що Його світ прийняти не може, бо не бачить Його та не знає Його. Його знаєте ви, бо при вас перебуває, і в вас буде Він.

Так, для усіх покликаних нашим Господом. І хто буде просити з вірою, той отримає благодать на спасіння.

Назва теми дуалістична. Що все-таки Писання має на увазі, завіт чи заповіт?

Завіт. Це є Угода про Союз між Богом і Його вибраним народом - Ізраїлем.

Згідна. А що ж таке "заповіт"?

Заповіт це є остання воля заповідача, яка має бути здійснена після його смерті.

І тут ви праві.

Не зрозуміло, чому в різних перекладах так по різному називаються книги.
В Огієнка - Старий заповіт, Новий заповіт.
В Хоменка - Старий завіт, Новий завіт.
Даяна Деркач - Новий завіт
Польський переклад - Stary Testament, Nowy Testament.
Синодальний переклад - Старый Завет, Новый завет.

З назвами Старий і Новий завіт ще зрозуміло; був старий союз у Бога з Ізраїлем, буде у Нього і новий союз з Ізраїлем. І книги про це.
З назвами Старий і Новий заповіти виходить якась нісенітниця, або, як кажуть мудрі люди, - оксюморон. Якщо в Новому заповіті ще є ситуація смерті заповідача, то в Старому такої немає, а значить не могло бути складеного заповіту.

Якщо до Старого (навіть не знаю як окреслити) не можна використовувати поняття останньої волі заповідача, бо Він не помирав, то і означення "Новий" не можна тулити до останньої волі, бо не було "старої" останньої волі. Треба було б, можливо, назвати просто "Заповіт".

Але, оскільки є прикметник "новий", то він може використовуватися тільки до поняття того, чим був "старий", а саме, до поняття "союз Бога з Ізраїлем". Тому я для себе залишаю назви книг "Старий завіт" і "Новий завіт".

.
Згідна.

Тут теж ваша правда.

Слово "Заповіт" написав у дужках лише тому, що Огієнко переклав його так.

Але мета теми не в тому як правильно назвати завіт, а саме в суті значення НОВИЙ завіт. Чому Бог заключив Новий завіт?